运输合同纠纷 （2018）沪02民终2774号
裁判要旨
一、关于上诉人主体问题。在上诉人、被上诉人双方确认的托运面单上记载了“安能ane”字样，及“www.ane56.com”的网址，通过该网址浏览网站，在网站主页下部标明了上诉人公司字样，且上诉人亦确认该网站系其公司网站，故无论收件、派件网点是否为上诉人或其子公司的加盟商，被上诉人作为普通托运人，难以知悉其内部关系，结合运单和网址，认定上诉人为承运人，并无不妥，故一审法院确认上诉人主体地位，相应的法律后果应由上诉人承担。二、关于货物是否丢失。首先，在托运面单上“件数”一栏写有“1托(14箱)”字样，相应的揽收签收详情单上亦注明“1托(14箱)”，交货单上注明了货物名称、数量及重量，并均由徐钦礼作为司机确认签字，同时注明运货车辆牌号，上诉人虽不确认徐钦礼身份，但亦未提供证据证明承担涉案货物运输工作的司机并非徐钦礼，也无法说明承担运输的车辆牌号，故一审法院对被上诉人提供的证据予以确认。其次，综合被上诉人提供的货物丢失确认函、上诉人提供的证明，以及证人宋某某出庭陈述的情况，可以确认货物在2017年3月17日到达闵行莘朱网点时为12箱，对此上诉人、被上诉人双方亦无异议。关于上诉人提供的签收单复印件
摘要
上海安能聚创供应链管理有限公司与上海欧连电子科技有限公司运输合同纠纷二审民事判决书 运输合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终2774号上诉人(原审被告)：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：秦兴华，总裁。委托诉讼代理人：岳婷。被上诉人(原审原告)：上海欧连电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡莉，经理。委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司因与被上诉人上海欧连电子科技有限……