民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1328号

仅凭该证据并不能证明张树樑与孙绍文之间存在借贷关系，且张树樑系案外人，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案诉争焦点是案外人余双发汇给张海欧的30万元是否是为余为民归还的借款。根据（2015）金浦商初字第465号案件中，余双发的证人证言，其表明诉争的30万元还款是帮余为民归还张海欧的借款。张海欧认为该30万元借款系余双发的配偶孙绍文归还张树樑的借款，但其并未有足够证据证明孙绍文与张树樑之间存在借贷关系，余双发也自认诉争的30万元还款是帮余为民归还张海欧，原审法院据此认定该30万元系归还本案借款并无不妥，若孙绍文与张树樑之间存在借贷关系，张树樑可另行主张。综上，本院认为张海欧上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人张海欧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄玉强代理审判员　　郑望鑫代理审判员　　李　茜二〇一五年八月十八日代书　记员　　金巧芳 来源：百度“马 克 数据网”

仅凭该证据并不能证明张树樑与孙绍文之间存在借贷关系，且张树樑系案外人，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案诉争焦点是案外人余双发汇给张海欧的30万元是否是为余为民归还的借款。根据（2015）金浦商初字第465号案件中，余双发的证人证言，其表明诉争的30万元还款是帮余为民归还张海欧的借款。张海欧认为该30万元借款系余双发的配偶孙绍文归还张树樑的借款，但其并未有足够证据证明孙绍文与张树樑之间存在借贷关系，余双发也自认诉争的30万元还款是帮余为民归还张海欧，原审法院据此认定该30万元系归还本案借款并无不妥，若孙绍文与张树樑之间存在借贷关

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1328号上诉人（原审原告）：张海欧。委托代理人：赵翠。委托代理人：方能地。被上诉人（原审被告）：余为民。委托代理人：诸葛东升。上诉人张海欧为与被上诉人余为民民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2015)金浦商初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2……