买卖合同纠纷 （2016）粤19民终3257号

本案系买卖合同的纠纷。廖文洲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对吴国沛的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由廖文洲自行承担。本案争议的焦点是案涉交易的合同相对方的认定问题。本案中，虽然临沂市政公司、临沂市政东莞分公司抗辩称其与吴国沛不存在案涉的购买水泥的买卖合同关系,且其中标的东莞职教城市政园林景观工程工地项目已内部承包给廖文洲管理，而本案没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲系本案买卖合同的相对人，也没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲拖欠其水泥款的事实。但临沂市政公司、临沂市政东莞分公司未能提供相应的证据来推翻吴国沛提供的《东莞市建设工程交易网查询》、《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》、《费用报销单》等证据显示的“马苍、江群荣、陈小荣、何圆圆、舒明宣、张耀华”等人并非临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲的员工，且廖文洲为临沂市政公司所中标的东莞职教城市政园林景观工程项目的项目负责人，双方系内部承包关系，不能对抗外部，其对外承担权利义务的主体应为临沂市政公

本案系买卖合同的纠纷。廖文洲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对吴国沛的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由廖文洲自行承担。本案争议的焦点是案涉交易的合同相对方的认定问题。本案中，虽然临沂市政公司、临沂市政东莞分公司抗辩称其与吴国沛不存在案涉的购买水泥的买卖合同关系,且其中标的东莞职教城市政园林景观工程工地项目已内部承包给廖文洲管理，而本案没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲系本案买卖合同的相对人，也没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲拖欠其水泥款的事实。但临沂市政公司、临沂市政东莞分公司未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3257号上诉人（原审被告）：临沂市政工程有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区银雀山路**号。法定代表人：庞玉坤。上诉人（原审被告）：临沂市政工程有限公司东莞分公司。住所地：东莞市东城区主山高田坊联动大厦412号负责人：董玉杰。两上诉人共同委托代理人：刘书唱，系广东大洲律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：温富春，系广东大洲律师事务……