建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终5315号

丁维涛提供的证据不足以证明其系涉案工程的实际施工人，诉讼主体不适格，遂裁定驳回丁维涛的起诉。丁维涛不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，我院经审理作出（2019）苏03民终1130号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院另查明，卓鹏与卓先运系父子关系，卓鹏的5万元工资由丁维涛向其支付。一审法院还查明，在2018年4月16日庭审时长兴公司自认涉案工程的工程价款为1652196元，一共支付给单小红、卓先运合计1515196元（包含转给丁维涛的26万元），剩余14万元未付。而在该案最后一次庭审2018年9月14日时，长兴公司又陈述就涉案款项除向丁维涛支付的26万元外，其余工程款因此次诉讼均未支付，工程款仍在长兴公司处。一审法院还查明，2014年10月17日，丁维涛向单小红转账10万元。丁维涛主张该款系为承接案涉工程支付的好处费，而单小红称该款系丁维涛向其偿还的10万元借款。一审法院认为，实际施工人是转包、违法分包的实际承包人，是指依照法律规定被认定为无效的建设工程施工合同履行过程中投入人力、财力并最终完成工程建设的施工主体。本案中，长兴公司作为涉案工程的总承包人，其将工程违法分包给不

丁维涛提供的证据不足以证明其系涉案工程的实际施工人，诉讼主体不适格，遂裁定驳回丁维涛的起诉。丁维涛不服该裁定，上诉至徐州市中级人民法院，我院经审理作出（2019）苏03民终1130号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院另查明，卓鹏与卓先运系父子关系，卓鹏的5万元工资由丁维涛向其支付。一审法院还查明，在2018年4月16日庭审时长兴公司自认涉案工程的工程价款为1652196元，一共支付给单小红、卓先运合计1515196元（包含转给丁维涛的26万元），剩余14万元未付。而在该案最后一次庭审2018年9月14日时，长兴公司又陈述就涉案款项除向丁维涛支付的26万元外，其余工程款因此次诉讼均未

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终5315号上诉人（原审被告）：单小红，男，1969年12月3日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审被告）：史经大，男，1979年9月23日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人（原审被告）：卓先运，男，1966年11月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁维涛，……