合同纠纷 （2020）晋01民终4764号

本案争议焦点为双方签订的《合作投资协议书》应否解除；原告主张返还合作投资款85万元是否超过了诉讼时效。对此，依据现有证据可以明确以下事实：1.在本案被告胡某作为原告提起诉讼的（2017）晋0105民初4636号民事案件中，一审法院虽认定双方所签合同中约定的涉案餐厅未设立，但可以明确的是小店区独一坊时尚餐厅实际进行经营的事实存在，且该餐厅已于2015年8月2日停业，在此情况下双方所签《合作投资协议书》已无法履行，现原告要求解除该协议书，合法有据，一审法院予以支持；2.在涉案餐厅经营期间，被告曾持续通过微信方式逐日向原告发送餐厅的营收情况，可以说明原告对其投资款用于餐厅经营是知晓的，该餐厅于2015年8月2日停业后，被告还曾就餐厅结算及亏损负担通过诉讼等方式主张权利，但原告自餐厅2015年停业以来始终未就其投资款主张过权利，根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。本案中，涉案餐厅已于2015年8月2日停业，依据前述规定，原告应自知道或者应当知道权利受到损害之日起请求保证其权利，现原告提起诉讼距原告知道餐厅停业的事实的时间已超过3年，

本案争议焦点为双方签订的《合作投资协议书》应否解除；原告主张返还合作投资款85万元是否超过了诉讼时效。对此，依据现有证据可以明确以下事实：1.在本案被告胡某作为原告提起诉讼的（2017）晋0105民初4636号民事案件中，一审法院虽认定双方所签合同中约定的涉案餐厅未设立，但可以明确的是小店区独一坊时尚餐厅实际进行经营的事实存在，且该餐厅已于2015年8月2日停业，在此情况下双方所签《合作投资协议书》已无法履行，现原告要求解除该协议书，合法有据，一审法院予以支持；2.在涉案餐厅经营期间，被告曾持续通过微信方式逐日向原告发送餐厅的营收情况，可以说明原告对其投资款用于餐厅经营是知晓的，该餐厅于201

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4764号上诉人（原审原告）：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：张某，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西唐明律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人胡某合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初878号民事判决，向……