买卖合同纠纷 （2017）晋10民终160号

原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年11月19日签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行供货及付款义务。《工业品买卖合同》第六条约定“交货地点为立恒公司仓库内”，但从原告提供的《河南贰仟家物流快运单》及《货物运输协议》等证据来看，快运单中收货人一栏均非被告，且原告未提供证据证明被告签收该货物及增值税专用发票；《货物运输协议》无法证明承运人将货物运送至合同约定的山西立恒钢铁集团股份有限公司仓库内。原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司提供的与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年8月3日签订的《工矿产品购销合同》未经山西立恒钢铁集团股份有限公司签字或盖章确认，且原告未提供有效证据证明履行了该合同约定的交货义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任，没有证据或者证据不

原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年11月19日签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行供货及付款义务。《工业品买卖合同》第六条约定“交货地点为立恒公司仓库内”，但从原告提供的《河南贰仟家物流快运单》及《货物运输协议》等证据来看，快运单中收货人一栏均非被告，且原告未提供证据证明被告签收该货物及增值税专用发票；《货物运输协议》无法证明承运人将货物运送至合同约定的山西立恒钢铁集团股份有限公司仓库内。原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司提供的与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年8月3日签订的《工矿产品购销合同》未经山西

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终160号上诉人（原审原告）林州市飞跃铁路道岔器材有限公司，住所地：河南省。法定代表人付某某，该公司经理。委托代理人苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西立恒钢铁集团股份有限公司公司，住所地：山西省。法定代表人张某某，该公司总经理。委托代理人谭永军，山西柯瀛律师事务所律师。委托代理人阎小明，山西柯瀛律师事务所律师。上……