买卖合同纠纷 （2017）苏13民终2290号

周明贵对涉案货款金额和偿还责任并无异议，依法予以确认。关于同兴公司是否应当承担责任，一审法院认为，同兴公司不应当承担责任。主要理由如下：首先，周明贵行为不构成职务行为。职务行为可分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务行为两种。本案中，周明贵并非同兴公司法定代表人或工作人员，故周明贵行为不构成职务行为，与同兴公司无关；其次，周明贵行为也不构成委托代理。委托代理是基于被代理人委托授权所发生的代理，由委托人授权受托人处理委托人事务。本案中，张威并没有证据证明周明贵在买卖中有同兴公司委托合同和委托授权行为；第三，周明贵行为不构成表见代理。本案中，张威在买卖过程中自始至终都是与周明贵洽谈。包括印章也是周明贵加盖，且涉案印章并非周明贵从同兴公司处取得。同兴公司报案后，经公安机关鉴定欠条上印章与同兴公司使用印章并不一致。综上，张威并无证据证明周明贵的行为构成职务行为、委托代理或表见代理，因此相应的法律后果与同兴公司无关。一审法院判决：一、周明贵于判决生效之日起十日内给付张威货款242000元；二、驳回张威的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法

周明贵对涉案货款金额和偿还责任并无异议，依法予以确认。关于同兴公司是否应当承担责任，一审法院认为，同兴公司不应当承担责任。主要理由如下：首先，周明贵行为不构成职务行为。职务行为可分为法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务行为两种。本案中，周明贵并非同兴公司法定代表人或工作人员，故周明贵行为不构成职务行为，与同兴公司无关；其次，周明贵行为也不构成委托代理。委托代理是基于被代理人委托授权所发生的代理，由委托人授权受托人处理委托人事务。本案中，张威并没有证据证明周明贵在买卖中有同兴公司委托合同和委托授权行为；第三，周明贵行为不构成表见代理。本案中，张威在买卖过程中自始至终都是与周明贵洽谈。包括

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2290号上诉人（原审原告）：张威，男，1985年8月9日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏同兴建设有限公司，住所地宿迁市宿城区君临国际广场东写字楼1402室。法定代表人：陆训启，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司员工。委托诉讼代理人：施允锋，江苏义扬律师……