（2016）桂06行初19号

本案的争议焦点为：1.《拆除房屋通知书》是否是具体行政行为，是否对原告的权利、义务产生实际影响；2.如该《拆除房屋通知书》系具体行政行为，被告文昌指挥部作出的该通知书是否符合法律规定；3、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。本院认为，从表面上看，《拆除房屋通知书》只是被告方要求原告方依约搬迁的通知行为，本不应对原告方的权利、义务产生实质影响，但该通知最后述明“逾期不搬离的将强制拆除”，通常可视为由通知发布者强制拆除，且从实际结果来看，原告的房屋已被部分拆除，而被告方也未答辩或举证证明其进行了后续的拆除程序。虽然在庭审辩论中被告文昌指挥部称是建设方进行的拆除，其并不知情，但一则该《拆除房屋通知书》系文昌指挥部发出，二则其他被告对此说法也未表示支持，三则文昌指挥部并未举证证明该说法，四则常理来看，平整地块、拆除被征收土地上的建（构）筑物后交付建设方应是征地部门的义务，故被告文昌指挥部此说法缺乏支撑，也与常理不符。本案中，应视为被告方仅依照该《拆除房屋通知书》即进行了拆除行为，对行政相对人，也即原告的权利义务产生了实际影响，《拆除房屋通知书》系可诉行政行为。关于争议焦点二

本案的争议焦点为：1.《拆除房屋通知书》是否是具体行政行为，是否对原告的权利、义务产生实际影响；2.如该《拆除房屋通知书》系具体行政行为，被告文昌指挥部作出的该通知书是否符合法律规定；3、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。关于争议焦点一。本院认为，从表面上看，《拆除房屋通知书》只是被告方要求原告方依约搬迁的通知行为，本不应对原告方的权利、义务产生实质影响，但该通知最后述明“逾期不搬离的将强制拆除”，通常可视为由通知发布者强制拆除，且从实际结果来看，原告的房屋已被部分拆除，而被告方也未答辩或举证证明其进行了后续的拆除程序。虽然在庭审辩论中被告文昌指挥部称是建设方进行的拆除，其并不知情，但一

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初19号原告韦良辉，男，1976年7月9日出生，壮族，住广西防城港市防城区。原告黄立梅，女，1985年3月18日出生，壮族，住广西防城港市防城区。原告韦某1。原告韦某2。原告韦某3。原告韦某1、韦某2、韦某3的法定代理人韦良辉，男，1976年7月9日，壮族，住广西防城港市防城区文昌街道办城南村兵老坝组**号，系韦某1、韦某2、……