买卖合同纠纷 （2015）岩民终字第102号

根据被上诉人提供的证据材料和一、二审查明的事实，被上诉人向原审法院提供的2014年7月3日的三份《商业承兑汇票》明确记载了上诉人需向被上诉人付款的金额和双方的付款、收款账号等情况，该《商业承兑汇票》系由上诉人出具给被上诉人，上诉人在上诉理由中虽然主张这是双方其他往来业务的相关凭证，与本案无关，但未提供证据证明，且对其真实性进行了确认。因此，原审将该《商业承兑汇票》作为认定本案事实的依据并无不当。被上诉人向原审法院提供的六份《送货单》中的“客户签章”栏中分别由伍思思、张远裕两人签字确认，四份《对账单》中的“客户确认”栏中分别由骆洪红、陈小云签字确认。被上诉人主张，伍思思、张远裕、骆洪红、陈小云四人系上诉人的员工，对此，上诉人的原审委托代理人陈顺华在原审庭审中表示“无法确认也无法否认”。而根据上诉人代理人在二审庭审中的陈述，陈顺华系上诉人公司的“常务副总经理”，公司的内部管理和对外业务往来“基本是常务副总负责”。因此，陈顺华作为上诉人公司的常务管理人员和本案的诉讼代理人，虽然对被上诉人主张上述四人系上诉人公司员工的身份未明确表示承认，但也明确表示“无法否认”。因此，应当认定伍思思、张远裕、

根据被上诉人提供的证据材料和一、二审查明的事实，被上诉人向原审法院提供的2014年7月3日的三份《商业承兑汇票》明确记载了上诉人需向被上诉人付款的金额和双方的付款、收款账号等情况，该《商业承兑汇票》系由上诉人出具给被上诉人，上诉人在上诉理由中虽然主张这是双方其他往来业务的相关凭证，与本案无关，但未提供证据证明，且对其真实性进行了确认。因此，原审将该《商业承兑汇票》作为认定本案事实的依据并无不当。被上诉人向原审法院提供的六份《送货单》中的“客户签章”栏中分别由伍思思、张远裕两人签字确认，四份《对账单》中的“客户确认”栏中分别由骆洪红、陈小云签字确认。被上诉人主张，伍思思、张远裕、骆洪红、陈小云四

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第102号上诉人（原审被告）福建泰德视讯数码科技有限公司，住所地连城县工业园区泰德科技园。法定代表人黄泰山，总经理。委托代理人黄进辉，福建华晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市博士达焊锡制品有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗南路雪象亿源通工业园B栋一楼。组织机构代码：73883750-1。法定代表人罗文斌，董事长。委托代理……