敲诈勒索 （2015）吕刑终字第348号

上诉人石改香、高建设以非法占有为目的，多次以非访相要挟，强行向稳控单位索要人民币20万元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。二上诉人属共同犯罪，在犯罪过程中互相配合，作用相当，均属主犯。上诉人石改香关于其没有实施敲诈勒索稳控单位钱财的行为，也没有能力实施该行为，相关部门给的款项为救助款，原判认定其犯敲诈勒索罪没有事实依据的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳；关于本案证明上诉人有罪的证人未出庭作证，视频资料未提供原件，该两类证据不能作为定案的依据，原判认定事实证据不足的上诉意见，经查，相关证人证言系侦查机关依法收集，且证明内容与上诉人高建设的供述相印证，与在案视频资料相印证，综合起来可证明二上诉人实施了敲诈勒索的犯罪行为，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人石改香及其辩护人关于上访是法律赋予公民维护自身权益的正当权利，所谓“非访”也无法成为要挟稳控单位的手段的上诉、辩护意见，属法律认识错误，本院不予采纳。上诉人石改香辩护人关于石改香的信访活动及信访事项具有正当性，其以违法信访相通告的行为，不构成对政府及其工作部门的要挟，其索要救济款并非以非法占有为目的，稳控单位不存在基于恐惧

上诉人石改香、高建设以非法占有为目的，多次以非访相要挟，强行向稳控单位索要人民币20万元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。二上诉人属共同犯罪，在犯罪过程中互相配合，作用相当，均属主犯。上诉人石改香关于其没有实施敲诈勒索稳控单位钱财的行为，也没有能力实施该行为，相关部门给的款项为救助款，原判认定其犯敲诈勒索罪没有事实依据的上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳；关于本案证明上诉人有罪的证人未出庭作证，视频资料未提供原件，该两类证据不能作为定案的依据，原判认定事实证据不足的上诉意见，经查，相关证人证言系侦查机关依法收集，且证明内容与上诉人高建设的供述相印证，与在案视频资料相印证，综合起来可证明

山西省吕梁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）吕刑终字第348号原公诉机关山西省石楼县人民检察院。上诉人（原审被告人）石改香，女，1956年10月31日出生于山西省石楼县，汉族，小学文化，农民，住石楼县党校院内。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年4月24日被石楼县公安局取保候审，于2015年6月18日被石楼县公安局刑事拘留，2015年6月24日被依法逮捕。现羁押于吕梁市看守所。辩护人褚智昀，山……