（2016）苏10行终225号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告名下的涉案房产已于2004年转移登记给案外人王云根等四人，被告邗江房管局于2005年开始拆迁案外人王云根等四人所有的位于瓜洲镇扬瓜路西侧的涉案房屋，并向王云根等四人支付拆迁款，该支付行为与原告没有法律上的利害关系。故长江公司不具备提起本起行政诉讼的原告资格。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了长江公司的起诉。上诉人长江公司上诉称：1、一审裁定认定事实错误，对10个证据方面，34个证据事实，45个伪造的证据等存在认识不清、概念模糊等问题，否认上诉人与被诉的行政行为有利害关系错误；2、上诉人的诉求符合行政诉讼法第十二条第（二）至（十二）等七款情形，法院应当依法受理并审理；３、一审法院适用程序存在多处错误；４、一审法院案件管理混乱，错误重复出现，应当将涉案人员移送司法机关处理而不移送。请求二审法院撤销一审裁定依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人扬州市邗江区住房保障
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告名下的涉案房产已于2004年转移登记给案外人王云根等四人，被告邗江房管局于2005年开始拆迁案外人王云根等四人所有的位于瓜洲镇扬瓜路西侧的涉案房屋，并向王云根等四人支付拆迁款，该支付行为与原告没有法律上的利害关系。故长江公司不具备提起本起行政诉讼的原告资格。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了长江公司的起诉。上诉人长江公司上诉称：1、一审裁定认定事实错误，对10个证据方面，3
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏10行终225号上诉人（原审原告）扬州长江塑料制品有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜路。法定代表人张春生，董事长。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区住房保障和房产管理局，住所地扬州市邗江区百祥路37号。法定代表人胡恒林，局长。上诉人扬州长江塑料制品有限公司（以下简称长江公司）因不履行拆迁费用给付职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）……