（2015）烟行终字第157号

原告饮酒后驾车，所驾车辆是否为营运机动车为本案争议的焦点。《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2008）中对机动车使用性质界定为“机动车按使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”。原告所驾驶的鲁Y×××××号车辆查询结果使用性质为“货运，”且原告在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车的使用性质时亦选择了“货运”，原告机动车行驶证上也明确载明车辆使用性质为“货运”。故被告依据《道路交通安全法》第九十一条第三款规定的情形，对告处以罚款5000元并吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，认定事实清楚。被告所作处罚决定处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘香民的诉讼请求。上诉人不服原审法院判决，上诉称：（一）被上诉人认定上诉人驾驶的机动车为营运车，缺乏事实根据和法律依据。（二）被上诉人适用的中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2008）《机动车类型术语和定义》既不是法律也不是行政法规。三、被上诉人将原告在机动车注册登记申请中选择“货运”而非“非营运”作为原告的车是营运车理由也不成立。故请求撤销原判决、撤

原告饮酒后驾车，所驾车辆是否为营运机动车为本案争议的焦点。《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA802-2008）中对机动车使用性质界定为“机动车按使用性质分为营运和非营运两大类，货运属于营运一类”。原告所驾驶的鲁Y×××××号车辆查询结果使用性质为“货运，”且原告在机动车注册登记申请表中选择涉案机动车的使用性质时亦选择了“货运”，原告机动车行驶证上也明确载明车辆使用性质为“货运”。故被告依据《道路交通安全法》第九十一条第三款规定的情形，对告处以罚款5000元并吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，认定事实清楚。被告所作处罚决定处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第157号上诉人（原审原告）：刘香民。委托代理人：林学卫。被上诉人（原审被告）：烟台市公安局交通警察支队。住所地：烟台市莱山区轸大路****号。法定代表人：张治平，支队长。委托代理人：陈健，该单位法制科工作人员。委托代理人：李建荣，栖霞市公安局交通警察大队工作人员。上诉人刘香民因公安交通行政处罚一案不服山东省烟台市莱山区人民法院（201……