买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4852号

关于本案的争议标的，庭审中，双方已明确打片机及超声波的争议已解决，本案只需对焊耳机及封边机的争议作处理，因此，本案的争议焦点为：1.关于案涉争议标的焊耳机及封边机，双方是买卖合同关系还是委托合同关系；2.本案承责的主体；3.案涉合同是否存在无效情形；4.李炳启是否需要退货退款。关于争议焦点一，杨清明主张为买卖合同，李炳启主张为委托合同。一审法院认为，李炳启对焊耳机、封边机先买后卖，从事中间贸易，自认赚取了差价，另出卖自产的打片机架配套售卖给杨清明，双方实为买卖合同关系。李炳启主张双方为委托关系，并无证据证明，双方亦未签订书面合同，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，本案的承责主体。杨清明主张其与李炳启是买卖合同关系，因此合同主体应为杨清明与李炳启，另杨清明主张李炳启、张小利为夫妻关系，利洋科创公司为张小利所开设的公司，李炳启、张小利、利洋科创公司应当承担连带责任。一审法院认为，杨清明并未举证上述交易主体为张小利、利洋科创公司，张小利作为李炳启配偶帮忙拉回打片机并无不妥，更不能证实张小利、利洋科创公司有参与交易，因此，杨清明主张张小利、利洋科创公司需要承责并无法律依据和事实依据，一审法院不

关于本案的争议标的，庭审中，双方已明确打片机及超声波的争议已解决，本案只需对焊耳机及封边机的争议作处理，因此，本案的争议焦点为：1.关于案涉争议标的焊耳机及封边机，双方是买卖合同关系还是委托合同关系；2.本案承责的主体；3.案涉合同是否存在无效情形；4.李炳启是否需要退货退款。关于争议焦点一，杨清明主张为买卖合同，李炳启主张为委托合同。一审法院认为，李炳启对焊耳机、封边机先买后卖，从事中间贸易，自认赚取了差价，另出卖自产的打片机架配套售卖给杨清明，双方实为买卖合同关系。李炳启主张双方为委托关系，并无证据证明，双方亦未签订书面合同，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，本案的承责主体。杨清明主张其与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4852号上诉人（原审原告）：杨清明，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄志远，杨清明所在工作单位佰盛智能科技（广州）有限公司推荐人员。被上诉人（原审被告）：李炳启，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被上诉人（原审被告）：张小利，女，1986年4月2日出生，汉族，住河……