买卖合同纠纷 （2017）沪02民终5995号

盛怡公司、森滤公司间签订的协议书合法有效。2014年8月22日，森滤公司通过传真形式向盛怡公司出具对账单1份，确认尚应退盛怡公司货款62,665元，亦系其真实性意思表示，应当予以确认。关于森滤公司所提出的几点抗辩意见：一是协议书及对账单均系非原件而不予认可的问题，一审法院认为，传真件亦为证据原件的一种，且盛怡公司提供的协议书与对账单等其他证据相互印证，反映了双方的业务往来情况，应当予以认定。二是关于森滤公司所称的托格公司与盛怡公司间的业务存在混同，相关的款项已经在托格公司的对账中一并结算的问题。对此，一审法院认为，从盛怡公司提交的证据来看，盛怡公司、森滤公司间签订了协议并有对账单，其业务关系清晰、独立，并未存在森滤公司所称的与其他公司业务混同的情况。森滤公司所提供的有关托格公司的对账单中，所载的货物名称、业务时间等与森滤公司出具给盛怡公司的对账单中所载的内容完全不同，故森滤公司关于业务已经在托格公司的业务中一并结算的意见一审法院难以采纳。三是关于协议中所载的20,000元质保金是否已经返还的问题。一审法院认为，该笔款项与盛怡公司所主张的退货款的返还间并无直接的关联，该主张应属森滤公司所

盛怡公司、森滤公司间签订的协议书合法有效。2014年8月22日，森滤公司通过传真形式向盛怡公司出具对账单1份，确认尚应退盛怡公司货款62,665元，亦系其真实性意思表示，应当予以确认。关于森滤公司所提出的几点抗辩意见：一是协议书及对账单均系非原件而不予认可的问题，一审法院认为，传真件亦为证据原件的一种，且盛怡公司提供的协议书与对账单等其他证据相互印证，反映了双方的业务往来情况，应当予以认定。二是关于森滤公司所称的托格公司与盛怡公司间的业务存在混同，相关的款项已经在托格公司的对账中一并结算的问题。对此，一审法院认为，从盛怡公司提交的证据来看，盛怡公司、森滤公司间签订了协议并有对账单，其业务关系清

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5995号上诉人(原审被告)：上海森滤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨光华，总经理。委托诉讼代理人：谢冬青，上海李旭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海盛怡压缩机有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：付慧珍，总经理。委托诉讼代理人：全国民。上诉人上海森滤实业有限公司(以下简称森滤公司)因与被上诉人上海盛怡压缩机……