追偿权纠纷 （2017）闽01民终4100号

双方当事人争议的事实有：一、董春炎、杨秋容是否向李木利、林某借款；二、池木金是否代为偿还上述借款。关于杨秋容是否向林某借款3万元一事，虽有林某证言，就证据证明力而言，仅该证言不足以证明池木金主张的1992年9月22日杨秋容向林某借款3万元一事；而且，当时3万元金额应属大额，林某称其向他人借以及出借给杨秋容时均未出具借条，此不符常理；即林某证言的该部分内容有违常理。池木金虽又提供董春凯、董某证言，但该二位证人系其子女，与其有利害关系。池木金提供了长金集建（1991）字第019897号集体土地建设用地使用证一本，但亦仅能证明池木金现持有该证，不能直接证明其所主张的杨秋容向林某借款3万元以及以该土地证作抵押的事实。综合上述4份证据，虽有林某证言，但其证言中有不合常理之处，且证人董春凯、董某与池木金有利害关系，土地证系间接证据，故综合判断上述证据的整体证明力，仍不足以证明池木金主张的1992年9月22日杨秋容向林某借款3万元的事实。基于此，分析池木金是否代偿上述款项已失去基础事实。本案池木金提交的证据不足以证明其所主张的1992年杨秋容向林某借款3万元的事实，其所主张的诉讼请求没有基础事实。即

双方当事人争议的事实有：一、董春炎、杨秋容是否向李木利、林某借款；二、池木金是否代为偿还上述借款。关于杨秋容是否向林某借款3万元一事，虽有林某证言，就证据证明力而言，仅该证言不足以证明池木金主张的1992年9月22日杨秋容向林某借款3万元一事；而且，当时3万元金额应属大额，林某称其向他人借以及出借给杨秋容时均未出具借条，此不符常理；即林某证言的该部分内容有违常理。池木金虽又提供董春凯、董某证言，但该二位证人系其子女，与其有利害关系。池木金提供了长金集建（1991）字第019897号集体土地建设用地使用证一本，但亦仅能证明池木金现持有该证，不能直接证明其所主张的杨秋容向林某借款3万元以及以该土地

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4100号上诉人（原审原告）：池木金，女，1943年6月25日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：董春凯（系池木金之子），1971年3月22日出生，汉族，住长乐市。被上诉人（原审被告）：杨秋容，女，1964年3月1日出生，汉族，户籍长乐市，现住福州市台江区。被上诉人（原审被告）：董春炎，男，1963年10月3日出生，汉族，原住长乐市……