（2015）沪一中民一（民）终字第2348号

奔象公司销售的自ＸＸ板对外宣传表明该产品的能耗低，显然该指标是作为产品的主要卖点来吸引更多代理商。奔象公司称其将“0.0575度的能耗值仅属于特点条件下理想值、真实能耗还要根据客观环境确定”等情况口头告知了杨忠响、户炉生，但杨忠响、户炉生不予认可，奔象公司对其所述也无证据证明。奔象公司在合同中未明确提示耗电量这一重要指标，实际耗电量又与其宣传有不同，故可以认定奔象公司在合同签订和履行过程中存在瑕疵。考虑到杨忠响、户炉生实际履行了产品代理合同，原审法院结合代理合同中有关违约条款的约定，酌情确定奔象公司退还杨忠响、户炉生代理费4万元，无不当，本院予以认可。奔象公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海奔象环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年十月二十六日书　记　员　　张　琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

奔象公司销售的自ＸＸ板对外宣传表明该产品的能耗低，显然该指标是作为产品的主要卖点来吸引更多代理商。奔象公司称其将“0.0575度的能耗值仅属于特点条件下理想值、真实能耗还要根据客观环境确定”等情况口头告知了杨忠响、户炉生，但杨忠响、户炉生不予认可，奔象公司对其所述也无证据证明。奔象公司在合同中未明确提示耗电量这一重要指标，实际耗电量又与其宣传有不同，故可以认定奔象公司在合同签订和履行过程中存在瑕疵。考虑到杨忠响、户炉生实际履行了产品代理合同，原审法院结合代理合同中有关违约条款的约定，酌情确定奔象公司退还杨忠响、户炉生代理费4万元，无不当，本院予以认可。奔象公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2348号上诉人（原审被告）上海奔象环保科技有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨忠响。委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）户炉生。委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人陈卫……