买卖合同纠纷 （2014）焦民二初字第00003号

原被告对各自对方提供的证据的真实性均无予以，本院对上述证据的真实性予以确认。针对争议焦点，原告马胜霞认为：原告向被告实际支付的现金是178.35万元，而不是138.35万元，根据举证，对178.35万元中的138.35万元双方是没有争议的，而对以物抵债的660万元双方也是没有争议的，很明显，660万元加138.35，收据有40万元的缺口。对于原告通过工行向被告付款的40万元，被告说是承担的利息，我们认为该说法不能成立，如果被告承担利息的话，只需要加入房款总额，而不需要我们另外支付，收据显示我方有40万元的付款行为，被告虽然不认可但是也没有说明这40万元是有其他用途，那么所有的汇款凭证和被告出具的收据在金额上是吻合的，能够证明原告实际付款是178.35万元。我们认为借据和融资协议没有法律上的关联关系，从时间上来看，借据形成时间是2012年8月1日，该借据性质是债务转移。而融资协议形成时间是2012年8月2日，被告说融资协议是借据的前提，如果该说法成立，必然是先有融资协议后有借据，不可能在前提没有商量好双方把结果说好。借据和融资协议当事人不相同，借据是被告的法定代表人王希尧同意代替银润还款

原被告对各自对方提供的证据的真实性均无予以，本院对上述证据的真实性予以确认。针对争议焦点，原告马胜霞认为：原告向被告实际支付的现金是178.35万元，而不是138.35万元，根据举证，对178.35万元中的138.35万元双方是没有争议的，而对以物抵债的660万元双方也是没有争议的，很明显，660万元加138.35，收据有40万元的缺口。对于原告通过工行向被告付款的40万元，被告说是承担的利息，我们认为该说法不能成立，如果被告承担利息的话，只需要加入房款总额，而不需要我们另外支付，收据显示我方有40万元的付款行为，被告虽然不认可但是也没有说明这40万元是有其他用途，那么所有的汇款凭证和被告出具

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民二初字第00003号原告马胜霞，女，1968年4月2日出生，住河南省原阳县。委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被告洛阳聚信房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人王希尧，董事长。委托代理人王双甫，巩义市孝义第二法律服务所法律工作者。原告马胜霞与被告洛阳聚信房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理……