（2013）一中行终字第14号

根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条规定，被告天津市红桥区房地产管理局具有对本行政区域内房屋拆迁补偿安置作出裁决的主体资格和法定职责。被告作出的（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，且有相关证据证实；履行的行政程序基本合法；适用法律法规正确，依法应予支持。至于原告方提出调取证据及要求证人出庭作证的申请，原审人民法院认为，在对被诉具体行政行为的审查中，现有证据足以认定相关事实，原告方上述申请不符合相关条件，予以驳回。故原告要求撤销被诉《房屋拆迁裁决书》的请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告耿平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人耿平上诉称，一审判决确有错误。1、被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的房屋拆迁裁决违法。该房屋拆迁裁决主要证据不足，被上诉人不持有其具有作出房屋拆迁裁决主体资格的证据；被上诉人不持有法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明、对上诉人及共同居住人的补偿安置方案、第三人与上诉人协商记录、

根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条规定，被告天津市红桥区房地产管理局具有对本行政区域内房屋拆迁补偿安置作出裁决的主体资格和法定职责。被告作出的（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，且有相关证据证实；履行的行政程序基本合法；适用法律法规正确，依法应予支持。至于原告方提出调取证据及要求证人出庭作证的申请，原审人民法院认为，在对被诉具体行政行为的审查中，现有证据足以认定相关事实，原告方上述申请不符合相关条件，予以驳回。故原告要求撤销被诉《房屋拆迁裁决书》的请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中行终字第14号上诉人（原审原告）耿平，男，1921年出生，汉族，现住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区。法定代表人李可，局长。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。被上诉人（原审第三人）天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区。法定代表人许明，经理。委托代理人李林，天津捷音律师事务……