民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第265号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑永德为证明其出借给胡家杰20×××00元，并由庄虹提供担保的事实，在原审中提供了胡家杰为借款人，庄虹为担保人的借条及郑永德将20×××00元汇入庄虹账号的中国工商银行个人业务凭证各一份。胡家杰对其在借条的“借款人”栏中签字的真实性无异议，虽认为在签字时借条中没有记载具体的借款内容，且签字也非其真实意思的表示，但胡家杰对此未提供证据加以证明，本院难以采纳；在胡家杰出具借条的前一天郑永德将20×××00元汇入了庄虹的银行账户，因胡家杰与庄虹系继母子关系，故可认定胡家杰在将借条交给郑永德时已确认郑永德汇入庄虹银行账户的20×××00元为借款。否则，胡家杰在没有收到借款的情况下轻易将可以作为债权凭证的借条交给郑永德，事后又未与郑永德就20×××00元借款交付问题进行交涉，有违常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡家杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑永德为证明其出借给胡家杰20×××00元，并由庄虹提供担保的事实，在原审中提供了胡家杰为借款人，庄虹为担保人的借条及郑永德将20×××00元汇入庄虹账号的中国工商银行个人业务凭证各一份。胡家杰对其在借条的“借款人”栏中签字的真实性无异议，虽认为在签字时借条中没有记载具体的借款内容，且签字也非其真实意思的表示，但胡家杰对此未提供证据加以证明，本院难以采纳；在胡家杰出具借条的前一天郑永德将20×××00元汇入了庄虹

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第265号上诉人（原审被告）：胡家杰。委托代理人：陶胜文。委托代理人：何可霞。被上诉人（原审原告）：郑永德。委托代理人：潘文勇。原审被告：庄虹。上诉人胡家杰为与被上诉人郑永德、原审被告庄虹民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合……