民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第145号

上述款项并不是归还本案借款，与本案无关，对其所证明的事实不予认定。被上诉人丁玲未向本院提供新的证据.本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人郑军于2011年1月25日向被上诉人丁玲出具一份200万元借条，被上诉人丁玲向其交付200万元，随后该款项汇入丁玲开办的中胜公司员工陈燕处，并由陈燕将款项分别汇入被上诉人丁玲及案外人祝美丽。但综合本案证据，本院认为2011年1月25日郑军向丁玲借款200万元且并没有归还的事实，理由如下：一、平成公司曾与2011年1月25日向中胜公司借款200万元，郑军系平成公司的实际控制人，中胜公司系丁玲所开办。除本案200万元借款汇入中胜公司员工账户外，郑军及平成公司没有证据证明平成公司归还了中胜公司的200万元借款。二、中胜公司明确承认，郑军向丁玲所借的200万元已通过汇入中胜公司员工陈燕账户归还了平成公司向其所借的200万元借款，该款项如果不是归还平成公司向中胜公司的借款，则郑军在同一时间借款同一时间还款，或者是郑军所谓因中胜公司要求帮助其走账，均不具合理性，无法予以采信。三、郑军一方面主张当天借款当天还款，另一方面又主张自2011年1

上述款项并不是归还本案借款，与本案无关，对其所证明的事实不予认定。被上诉人丁玲未向本院提供新的证据.本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人郑军于2011年1月25日向被上诉人丁玲出具一份200万元借条，被上诉人丁玲向其交付200万元，随后该款项汇入丁玲开办的中胜公司员工陈燕处，并由陈燕将款项分别汇入被上诉人丁玲及案外人祝美丽。但综合本案证据，本院认为2011年1月25日郑军向丁玲借款200万元且并没有归还的事实，理由如下：一、平成公司曾与2011年1月25日向中胜公司借款200万元，郑军系平成公司的实际控制人，中胜公司系丁玲所开办。除本案200万元借款汇入中胜公司员工账

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第145号上诉人（原审被告）：郑军。上诉人（原审被告）：浙江平成建材有限公司。法定代表人：王道栋。上诉人（原审被告）：浙江列高铝业有限公司。法定代表人：陶继辉。上列三被上诉人的共同委托代理人：郑春天。被上诉人（原审原告）：丁玲。委托代理人：江志东。委托代理人：陈城。上诉人郑军、浙江平成建材有限公司（以下简称平成公司）、浙江列高铝业有限……