凭样品买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0333号

本案争议焦点为2014年1月23日姜小敏通过中国农业银行转账给案外人白××的85000元是否为姜小敏偿还其为陈金标出具的2014年1月19日欠条中的款项。通过庭审中陈金标与姜小敏双方陈述及三证人证言分析，三证人虽与陈金标存在雇佣关系，但三证人证实曾与姜小敏通话且通话所述内容一致，陈金标所陈述的相关情况与三证人证实的情节相吻合，故对三证人与姜小敏通话及通话内容中所涉及的姜小敏在100000元材料款中扣除15000元塑料款再行给付陈金标85000元这一情节的真实性予以认可。据此，姜小敏以给付85000元系偿还90000元欠款之主张显然与证人证实的100000元材料款中扣除15000元塑料款再行给付85000元及姜小敏主张尚欠陈金标5000元金额不符，姜小敏在无其他证据证明转入案外人白××账户中85000元系用于偿还陈金标90000元欠款的情况下，对姜小敏主张不予采信。姜小敏尚欠陈金标的90000元应予偿还。另姜小敏主张要求陈金标支付剩余59696元砖款，因其主张与本案非属同一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证

本案争议焦点为2014年1月23日姜小敏通过中国农业银行转账给案外人白××的85000元是否为姜小敏偿还其为陈金标出具的2014年1月19日欠条中的款项。通过庭审中陈金标与姜小敏双方陈述及三证人证言分析，三证人虽与陈金标存在雇佣关系，但三证人证实曾与姜小敏通话且通话所述内容一致，陈金标所陈述的相关情况与三证人证实的情节相吻合，故对三证人与姜小敏通话及通话内容中所涉及的姜小敏在100000元材料款中扣除15000元塑料款再行给付陈金标85000元这一情节的真实性予以认可。据此，姜小敏以给付85000元系偿还90000元欠款之主张显然与证人证实的100000元材料款中扣除15000元塑料款再行给付

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0333号上诉人（原审被告）姜小敏，无固定职业。委托代理人许海洋，天津元庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈金标，农民。委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。上诉人姜小敏因与被上诉人陈金标凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了……