借款合同纠纷 （2014）洪民二初字第739号

被告陈艳红向原告正邦公司借款人民币700万元整，有双方签订的《借款合同》、被告陈艳红向原告正邦公司出具的《借据》、《转款凭证》为据，可以相互印证原、被告之间的确存在借款合同关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告诉请被告提前归还借款是否有事实和法律依据。经审查，被告在两江公司2012年的月薪2万元，2013年起月薪2.5万元。被告在借款期限内转让了其名下的四套房产（其中三套房产的成交价低于评估价），成交价合计293.19万元。被告未将其在两江公司的工资收入及转让上述房产所得款项用于支付借款利息。且两江公司自成立起至2014年9月未进行现金分红。因此，根据《借款合同》的约定，上述事实属于被告还款资金来源有重大变化的情形，原告诉请被告提前归还借款本金700万元及其利息（自2012年2月24日起至借款还清之日止，按年利率10%计算），合法有据，应予支持。被告请求撤销财产保全裁定无事实和法律依据，要求对两江公司进行清算，不是本案的审理范围，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈艳红在本判决生效后十日内一

被告陈艳红向原告正邦公司借款人民币700万元整，有双方签订的《借款合同》、被告陈艳红向原告正邦公司出具的《借据》、《转款凭证》为据，可以相互印证原、被告之间的确存在借款合同关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告诉请被告提前归还借款是否有事实和法律依据。经审查，被告在两江公司2012年的月薪2万元，2013年起月薪2.5万元。被告在借款期限内转让了其名下的四套房产（其中三套房产的成交价低于评估价），成交价合计293.19万元。被告未将其在两江公司的工资收入及转让上述房产所得款项用于支付借款利息。且两江公司自成立起至2014年9月未进行现金分红。因此，根据《借款合同》的约定，上述事实

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第739号原告：正邦集团有限公司。法定代表人：林印孙，该公司董事长。委托代理人：郑冬江，江西正春邦律师事务所律师。委托代理人：张春晖，江西正春邦律师事务所律师。被告：陈艳红，男，1969年5月19日出生，汉族。原告正邦集团有限公司（以下简称正邦公司）诉被告陈艳红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正邦……