受贿 （2014）深中法刑二终字第507号

（一）原审被告人曾某华参与评标委员会的工作是一不争的事实，但在其授权参与评标工作之前，其已实际收取了行贿人（且不论证人周某国所称索贿一事是否成立）的贿赂款，因而曾某华的受贿行为已实行完成，属既遂状态。因而，抗诉机关再将《评标授权书》、《评标委员会成员签到表》及曾某华、证人证言的相应叙述作为论述曾某华系属从事公务的人员的依据并不妥当。即，本案在曾某华的主体身份及其行为属性时，不能以事后之事作为论证依据，而应以曾某华收受贿赂时的身份为认定依据。（二）原审被告人曾某华是由深圳市xxxx科技有限公司作为运维服务人员派遣到深圳市龙岗区教育局工作，其本身并非龙岗区教育局的工作人员。法律只规定了从国家机关委派到非国有公司从事公务的人员以国家工作人员论，而本案的原审被告人曾某华的情况则恰恰相反，系从非国有企业委派到国家机关工作，故其身份并非国家工作人员。（三）曾某华负责的日常工作以及与本案密切关联的工作（负责联络xx实验学校前期建设的筹建工作，搜集相关的网络、广播、监控等平台方案，参与xx实验学校规划方案的评审）即使具有公共事务的属性，但也并不当然表明曾某华在其中就享有相应的职权。就本案现有证据分析，

（一）原审被告人曾某华参与评标委员会的工作是一不争的事实，但在其授权参与评标工作之前，其已实际收取了行贿人（且不论证人周某国所称索贿一事是否成立）的贿赂款，因而曾某华的受贿行为已实行完成，属既遂状态。因而，抗诉机关再将《评标授权书》、《评标委员会成员签到表》及曾某华、证人证言的相应叙述作为论述曾某华系属从事公务的人员的依据并不妥当。即，本案在曾某华的主体身份及其行为属性时，不能以事后之事作为论证依据，而应以曾某华收受贿赂时的身份为认定依据。（二）原审被告人曾某华是由深圳市xxxx科技有限公司作为运维服务人员派遣到深圳市龙岗区教育局工作，其本身并非龙岗区教育局的工作人员。法律只规定了从国家机关委

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）深中法刑二终字第507号抗诉机关（原公诉机关）深圳市龙岗区人民检察院。原审被告人曾某华，男。因涉嫌犯受贿罪，于2013年4月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现已被取保候审。辩护人李某忠，广东xx律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）2149号起诉书指控被告人曾某华犯受贿罪，于2013年7月4日向深圳市……