建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第728号

原判决认定案涉《建设工程施工合同》无效并无不当。案涉工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》规定必须进行招投标的范畴。恒瑞公司申请再审强调其于2010年12月20日和2011年6月15日分两次进行了公开招投标，但其与华丰公司早在2010年10月28日就签订了施工总承包框架协议书。当月又签订了《建设工程施工合同》。监理日志上记载的开工时间是2010年11月24日，可见，案涉工程明显属于先定后招、明招暗定。招投标活动的核心要求在于，招标方和投标方要根据中标通知书签订《建设工程施工合同》并报当地政府建设主管部门备案，招投标文件具有约束双方当事人的效力。而恒瑞公司和华丰公司虽然在2010年12月20日进行了第一次招投标活动，但并未根据中标价格再行签订《建设工程施工合同》报当地政府建设主管部门备案。因此，原判决认定双方当事人之间一系列合同因违反《中华人民共和国招标投标法》的规定而无效，不属于错误认定事实和适用法律。恒瑞公司提出地方法院的指导性意见支持其有关合同效力的主张，本院不予采信。因为，第一，地方法院的指导性意见并不具有司法解释的效力，不能成为人民法院认定合同效力的依据；第二，恒瑞公司所提出

原判决认定案涉《建设工程施工合同》无效并无不当。案涉工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》规定必须进行招投标的范畴。恒瑞公司申请再审强调其于2010年12月20日和2011年6月15日分两次进行了公开招投标，但其与华丰公司早在2010年10月28日就签订了施工总承包框架协议书。当月又签订了《建设工程施工合同》。监理日志上记载的开工时间是2010年11月24日，可见，案涉工程明显属于先定后招、明招暗定。招投标活动的核心要求在于，招标方和投标方要根据中标通知书签订《建设工程施工合同》并报当地政府建设主管部门备案，招投标文件具有约束双方当事人的效力。而恒瑞公司和华丰公司虽然在2010年12月20日

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第728号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：山东恒瑞房地产开发有限公司，住所地山东省泗水县人民路南段路北。法定代表人：陈志锡，该公司董事长。委托代理人：高玉青，山东宁剑律师事务所律师。委托代理人：王学刚，山东宁剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省宁波市高新区江南路1……