（2014）沪一中民四（商）终字第252号

啸达公司与华亮公司签订的《买卖合同》合法有效，双方当事人均应予以恪守。啸达公司按约履行了交货义务，有权获得相应的货款。华亮公司对所欠啸达公司货款323，770.98元没有异议，予以确认。《买卖合同》约定“货款在2013年7月1日之前付清”，因华亮公司没有按约履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任。同时，《买卖合同》约定“华亮公司未能按合同货款结算方式支付货款的，则应按合同总价款的10%补偿给啸达公司”，该内容应认定为双方对违约金作出了约定，华亮公司认为违约金金额过高，并请求予以降低。原审法院认为，啸达公司实际交付的产品价款为423，770.98元，华亮公司已经支付了10万元货款，故华亮公司支付的部分可以从计算总数中扣除，由此认定华亮公司应承担违约金32，377元。同时，啸达公司主张的欠款利息损失已经由华亮公司支付违约金获得补偿，故啸达公司要求华亮公司支付逾期付款利息损失的请求，不予支持。华亮公司主张啸达公司在履行合同的过程中存在延期交货且所交瓷砖存在色差。首先，对于延期交货的问题。《买卖合同》约定合同的有效期至2013年7月30日，但对于具体的交货时间没有约定，在实际履行过程中，双方

啸达公司与华亮公司签订的《买卖合同》合法有效，双方当事人均应予以恪守。啸达公司按约履行了交货义务，有权获得相应的货款。华亮公司对所欠啸达公司货款323，770.98元没有异议，予以确认。《买卖合同》约定“货款在2013年7月1日之前付清”，因华亮公司没有按约履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任。同时，《买卖合同》约定“华亮公司未能按合同货款结算方式支付货款的，则应按合同总价款的10%补偿给啸达公司”，该内容应认定为双方对违约金作出了约定，华亮公司认为违约金金额过高，并请求予以降低。原审法院认为，啸达公司实际交付的产品价款为423，770.98元，华亮公司已经支付了10万元货款，故华亮公司支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第252号上诉人（原审被告、反诉原告）华亮建设集团股份有限公司。委托代理人王家德，上海中建中汇律师事务所律师。委托代理人贾润峄，上海中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海啸达建材有限公司。委托代理人朱明，上海钧发律师事务所律师。上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）因与被上诉人上海啸达建材有限公……