民间借贷纠纷 （2017）渝03民终599号

本案的争议焦点为：一、甘在华与向剑波之间的借贷关系是否有效？二、邓明海在重新续写借款凭据复印件上的批注的性质是什么？三、王任梅是否对本案债务承担责任？一、关于甘在华与向剑波之间借贷关系的认定。一审法院认为甘在华与向剑波之间的借贷关系成立并生效，向剑波已经收到借款136000元。理由如下：其一，向剑波于2012年9月18日向甘在华出具借条，于2014年2月4日向甘在华就前述借条在丰都县城东派出所重新续写借款凭据，期间向剑波均未对该136000元的借款事实提出异议；其二，甘在华对于借款资金的来源、交付借款的过程等陈述并无违背常理之处，故予以采信。由于向剑波借款后，未按照约定期限，在2014年3月31日前及时还款，对甘在华主张逾期利息的诉讼请求予以支持。二、关于邓明海在重新续写的借款凭据复印件上批注的性质认定。由于该借款凭据原件上未约定保证期间，邓明海于2014年2月4日在该借款凭据上“担保人”处签名所承担保证责任的保证期间应当为借款期限届满之日起6个月，即为2014年4月1日至2014年9月30日。虽然甘在华并未在该保证期间提起诉讼或者申请仲裁，致使邓明海免除保证责任，但邓明海于2016年

本案的争议焦点为：一、甘在华与向剑波之间的借贷关系是否有效？二、邓明海在重新续写借款凭据复印件上的批注的性质是什么？三、王任梅是否对本案债务承担责任？一、关于甘在华与向剑波之间借贷关系的认定。一审法院认为甘在华与向剑波之间的借贷关系成立并生效，向剑波已经收到借款136000元。理由如下：其一，向剑波于2012年9月18日向甘在华出具借条，于2014年2月4日向甘在华就前述借条在丰都县城东派出所重新续写借款凭据，期间向剑波均未对该136000元的借款事实提出异议；其二，甘在华对于借款资金的来源、交付借款的过程等陈述并无违背常理之处，故予以采信。由于向剑波借款后，未按照约定期限，在2014年3月3

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终599号上诉人（原审被告）：邓明海，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘在华，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向剑波，男，1963年3月7日出生，汉族，……