买卖合同纠纷 （2017）湘01民终3号

从晶达公司提交的证据分析，晶达公司提交的证据中，包括有证明黄国强收货的送货单、证明黄国强付款的收据、证实黄国强所欠货款总额的《日报表》，在形式上相互之间形成证据链关系，而综合黄国强的抗辩理由，即包括“结算金额不正确”、“因质量问题有损失不愿付款”、“有其他合同关系而应债务冲抵”的意思表示。在认定货款数额上，一审法院结合黄国强就这一环节上的相关抗辩意见进行分析。送货单据证实双方的货物交付，都有黄国强或其指定的员工陈某签字，格式比较统一，符合黄国强本人及陈某的陈述，也符合晶达公司、黄国强双方对货物交付环节的陈述。黄国强虽在庭审中陈述其不会以“黄强”签字，但在庭审后又认可自己曾有一段时间以“黄强”名从事业务；黄国强主张晶达公司提交的送货单中，仅有两张签署“黄强”，但不认可编号为2013203001的送货单上的签名是自己所签，晶达公司针对黄国强的该项主张，撤回该张证据，因此该送货单上记载的2107.79元也应从晶达公司的诉讼请求中作相应核减；黄国强还主张部分单据属于伪造，但在一审指定的时间内撤回了笔迹鉴定申请，一审法院视为其认可相关单据上的签字；黄国强主张晶达公司提交的证据中，签名为“刘某”的

从晶达公司提交的证据分析，晶达公司提交的证据中，包括有证明黄国强收货的送货单、证明黄国强付款的收据、证实黄国强所欠货款总额的《日报表》，在形式上相互之间形成证据链关系，而综合黄国强的抗辩理由，即包括“结算金额不正确”、“因质量问题有损失不愿付款”、“有其他合同关系而应债务冲抵”的意思表示。在认定货款数额上，一审法院结合黄国强就这一环节上的相关抗辩意见进行分析。送货单据证实双方的货物交付，都有黄国强或其指定的员工陈某签字，格式比较统一，符合黄国强本人及陈某的陈述，也符合晶达公司、黄国强双方对货物交付环节的陈述。黄国强虽在庭审中陈述其不会以“黄强”签字，但在庭审后又认可自己曾有一段时间以“黄强”名

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终3号上诉人（原审被告）：黄国强。被上诉人（原审原告）：长沙晶达玻璃贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道东湖村四组。法定代表人：李树文，总经理。委托代理人：张露兮，湖南淇凭律师事务所律师。上诉人黄国强因与被上诉人长沙晶达玻璃贸易有限公司（以下简称晶达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初18……