合伙协议纠纷 （2017）桂13民终7号

首先关于电器增改费41000元、代被上诉人偿还的债务款60000元的问题，在一审法院审理的（2015）合民初字第222号案件的《补充质证笔录》和《补充开庭笔录》中，双方已一致确认该两项款项已经计入上诉人的合伙投资款280756元中，且该投资款已在2014年1月12日双方结算中已经结算清楚，上诉人在本案中主张该两项款项不包含在投资款280756元中，却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，本院对其主张不予以支持，因此，上诉人诉请被上诉人返还该两项款项没有事实和法律依据，本院不予以支持。其次，关于被上诉人自行销售所得货款46713元的问题，因该款项系在2014年1月12日双方结算后被上诉人销售双方合伙期间成品所得，因此，该款项应当按双方签订的《补充协议》第三条进行分配，而双方在2014年1月12日结算后，上诉人除收回投资款280756元外，还多收1256元，被上诉人则还差8407元可收回投资款214854元，则分配得货款收入应为（46713元-8407元+1256元）÷2=19781元，扣除上诉人此前已经多收的1256元，对该销售资金上诉人应分得19781元-1256元=18525元，则被

首先关于电器增改费41000元、代被上诉人偿还的债务款60000元的问题，在一审法院审理的（2015）合民初字第222号案件的《补充质证笔录》和《补充开庭笔录》中，双方已一致确认该两项款项已经计入上诉人的合伙投资款280756元中，且该投资款已在2014年1月12日双方结算中已经结算清楚，上诉人在本案中主张该两项款项不包含在投资款280756元中，却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，本院对其主张不予以支持，因此，上诉人诉请被上诉人返还该两项款项没有事实和法律依据，本院不予以支持。其次，关于被上诉人自行销售所得货款46713元的问题，因该款项系在2014年1月12日双方结算后被上诉人销售双方

来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终7号上诉人（一审原告）：莫宪武，男，1965年6月7日出生，壮族，住广西合山市。上诉人（一审原告）：罗文生，男，1953年5月26日出生，壮族，住广西合山。共同委托代理人：莫宣文、蓝冠森，合山市法律服务中心法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：谭尚权，男，1960年6月2日出生，壮族，住南宁市。被上诉人（一审被告）：梁芳，女，1970年9月……