（2013）深中法行终字第384号

从表面上阳松云、张一萍的诉讼请求来看，阳松云、张一萍、深圳市住房和建设局争议的是深圳市住房和建设局对石厦南公共汽车总站综合楼X房作出的政策性住房情况的信息登记和房改信息登记的合法性问题，实质上阳松云、张一萍、深圳市住房和建设局争议的焦点是深圳市住房和建设局1999年9月14日作出的同意公交集团以微利价进行房改的批复中关于同意阳松云、张一萍房改部分的合法性问题，阳松云、张一萍在庭审时对此亦予以确认。从深圳市住房和建设局原审庭后即2012年8月1日提交的《说明》来看，深圳市住房和建设局是深圳市政府设立的承担深圳市住房制度改革、住房保障和物业管理等职能的政府职能部门。深圳市住房和建设局在行使住房制度改革职能包括出具房改批复等时，均加盖深圳市住房制度改革办公室印章。因此，本案被告主体适格。参照《深圳经济特区住房制度改革方案》（1988年1月1日发布）第3-1条规定：“参加改革的单位：特区内的市、区属党政机关和事业单位，但不包括蛇口工业管理委员会所辖范围。”第3-2条规定：“参加改革的职工：有常住户口、暂住户口的固定职工、合同制职工、合同工、离退休职工（下称特区职工）。”《〈深圳经济特区国营企业

从表面上阳松云、张一萍的诉讼请求来看，阳松云、张一萍、深圳市住房和建设局争议的是深圳市住房和建设局对石厦南公共汽车总站综合楼X房作出的政策性住房情况的信息登记和房改信息登记的合法性问题，实质上阳松云、张一萍、深圳市住房和建设局争议的焦点是深圳市住房和建设局1999年9月14日作出的同意公交集团以微利价进行房改的批复中关于同意阳松云、张一萍房改部分的合法性问题，阳松云、张一萍在庭审时对此亦予以确认。从深圳市住房和建设局原审庭后即2012年8月1日提交的《说明》来看，深圳市住房和建设局是深圳市政府设立的承担深圳市住房制度改革、住房保障和物业管理等职能的政府职能部门。深圳市住房和建设局在行使住房制度

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第384号上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局。法定代表人李延忠，该局局长。委托代理人张超林，广东深田律师事务所律师。委托代理人王金群。被上诉人（原审原告）阳松云。被上诉人（原审原告）张一萍。两被上诉人共同委托代理人林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。原审第三人深圳巴士集团股份有限公司。法定代表人李永生。深圳市住房和建设局因阳松……