买卖合同纠纷 （2021）皖02民再15号

案外人张伟对本案的诉讼标的有法律上的利害关系，且该判决结果也显然与债权转让方芜湖承路建设机械制造有限公司（以下简称承路公司）有利害关系，法院应依职权追加张伟和承路公司为诉讼当事人。然而，法院未将张伟和承路公司追加为诉讼当事人，亦未通知其参加诉讼。在原、被告都没有对案涉债权转让行为的效力提出异议，有利害关系的案外人也都未参加诉讼并对案涉债权转让行为提出任何主张的情况下，案涉债权转让行为却是因侵害了利害关系人的利益而被宣告无效!这显然有违民事诉讼“不告不理”原则。2、鸠江区法院系因鸠江区检察院提出检察建议而决定再审本案，但法院直至庭审前没有向陈培昌告知过检察建议的内容。3、鸠江区法院直至开庭时，才将调取的相关证据送达给上诉人。综上，陈培昌认为本案再审的审理程序违法。三、再审判决对《民事诉讼法》第二百四十一条和《合同法》第七十九条第(三)项的理解严重偏离法条文义和立法本意，不符合一般的社会认知和价值取向，系适用法律错误。《民事诉讼法》第二百四十一条仅规定了被执行人的财产报告义务，未限制被执行人处分其财产(包括转让其享有的债权)，更未规定被执行人不得处分其财产(包括转让其享有的债权)。从该条规

案外人张伟对本案的诉讼标的有法律上的利害关系，且该判决结果也显然与债权转让方芜湖承路建设机械制造有限公司（以下简称承路公司）有利害关系，法院应依职权追加张伟和承路公司为诉讼当事人。然而，法院未将张伟和承路公司追加为诉讼当事人，亦未通知其参加诉讼。在原、被告都没有对案涉债权转让行为的效力提出异议，有利害关系的案外人也都未参加诉讼并对案涉债权转让行为提出任何主张的情况下，案涉债权转让行为却是因侵害了利害关系人的利益而被宣告无效!这显然有违民事诉讼“不告不理”原则。2、鸠江区法院系因鸠江区检察院提出检察建议而决定再审本案，但法院直至庭审前没有向陈培昌告知过检察建议的内容。3、鸠江区法院直至开庭时，才

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖02民再15号上诉人（原审原告）：陈培昌，男，1974年3月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：廖祥正，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕睿。被上诉人（原审被告）：邢修银，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。上诉人陈培昌因与被上诉人邢修银买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人……