企业借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第1269号

杭萧钢构与国安建筑之间存在工程分包合同关系。合同履行期间，国安建筑授权其项目负责人鄢行杜全权处理工程项目的相关事宜。此后，鄢行杜以国安建筑名义与杭萧钢构签订了借款协议。上述分包合同及借款合同签订后，杭萧钢构陆续向国安建筑支付了部分款项。其中美元801454元、人民币19227426.84元，国安建筑在出具的收据中均载明“借款”字样，对收取的其余款项，国安建筑均以“工程款”为由出具了收据。本院认为，国安建筑对收取款项的事实并无异议，其针对不同性质的款项在收据记载的内容中作了区分，因此，根据收据所涉内容，可以认定国安建筑已经确认其收取的美元801454元和人民币19227426.84元系向杭萧钢构的借款。现有证据还表明，杭萧钢构曾于2008年12月以企业借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求国安建筑归还借款（包括本案讼争的部分款项），该案在审理过程中，双方当事人达成和解协议，载明：如国安建筑按和解协议“附件一”约定按时完成相应工程，则杭萧钢构同意国安建筑向其所借的款项转为其支付国安建筑的工程款等内容。本院认为，无论该和解协议是否已经履行完毕，国安建筑的上述行为进一步表明其在签署和解协议时已认可鄢

杭萧钢构与国安建筑之间存在工程分包合同关系。合同履行期间，国安建筑授权其项目负责人鄢行杜全权处理工程项目的相关事宜。此后，鄢行杜以国安建筑名义与杭萧钢构签订了借款协议。上述分包合同及借款合同签订后，杭萧钢构陆续向国安建筑支付了部分款项。其中美元801454元、人民币19227426.84元，国安建筑在出具的收据中均载明“借款”字样，对收取的其余款项，国安建筑均以“工程款”为由出具了收据。本院认为，国安建筑对收取款项的事实并无异议，其针对不同性质的款项在收据记载的内容中作了区分，因此，根据收据所涉内容，可以认定国安建筑已经确认其收取的美元801454元和人民币19227426.84元系向杭萧钢构

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1269号上诉人（原审原告）：浙江杭萧钢构股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区。法定代表人：单银木，董事长。委托代理人（特别授权代理）：韩薇，系该公司员工。委托代理人（特别授权代理）：胡平，浙江标的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏国安建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省大丰市区黄海路**号。法定代表人：周洁民……