民间借贷纠纷 （2021）赣10民申3号

陆传圣申请再审称一审、二审法院在认定2013年、2017年陆传圣归还陆传玮的欠款数额错误，人民法院少计算了5万多元。本院认为，关于2013年陆传圣还款问题，陆传玮为主张其支付了吴长孙贴瓷砖工钱2万元提供了证人证言，该证人证言与陆传玮相关陈述相吻合，陆传圣虽不认可陆传玮相关陈述和吴长孙的证人证言，但是未能提供证据证明其主张，一审法院对吴长孙的证人证言予以采信并无不妥；对于陆传玮主张其支付了1.5万元车款和0.5万元电费问题，由于陆传玮未能举证证实其主张，一审未以认可，根据诉讼双方的举证情况，一审法院认定陆传圣于2013年归还陆传玮2万元正确；关于2017年陆传圣归还陆传玮欠款问题，根据一审法院于2019年8月13日的关于陆传圣与陆传玮民间借贷的庭前证据交换笔录可知，陆传玮举证证明陆传圣于2017年归还了7.2万元，陆传圣对陆传玮主张的事实予以认可，原审法院根据陆传玮的举证和陆传圣对该证据的认可以确认陆传圣于2017年归还陆传玮7.2万元符合法律规定，本院予以维持；关于是否只需审查40万元借条的问题，本院认为，由于40万元借条系对之前欠款本息结算基础上形成，一审法院予以审查该借条形成的合法

陆传圣申请再审称一审、二审法院在认定2013年、2017年陆传圣归还陆传玮的欠款数额错误，人民法院少计算了5万多元。本院认为，关于2013年陆传圣还款问题，陆传玮为主张其支付了吴长孙贴瓷砖工钱2万元提供了证人证言，该证人证言与陆传玮相关陈述相吻合，陆传圣虽不认可陆传玮相关陈述和吴长孙的证人证言，但是未能提供证据证明其主张，一审法院对吴长孙的证人证言予以采信并无不妥；对于陆传玮主张其支付了1.5万元车款和0.5万元电费问题，由于陆传玮未能举证证实其主张，一审未以认可，根据诉讼双方的举证情况，一审法院认定陆传圣于2013年归还陆传玮2万元正确；关于2017年陆传圣归还陆传玮欠款问题，根据一审法院于

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民申3号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：陆传圣，男，1963年3月16日出生，汉族，住江西省南丰县，经常居住地江西省南丰县昌厦公路边沈家堡新村3号楼。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：陆传玮，男，1967年12月16日出生，汉族，住江西省南丰县，经常居住地江西省南丰县琴城镇千禧小区2单元3楼302室。再审……