买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第268号

工资发放清单反映出项目部向吴某、胡某发放工资，但不能证明吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司的事实，上诉人中铁十局二公司提供该份证据的证明目的不能成立，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人中铁十局二公司称诸永高速十二合同段下的大桥工程承包给了海南南疆建筑工程有限公司，而吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司，其二人行为后果应由海南南疆建筑工程有限公司负担。本院认为，即使上诉人主张的上述承包事实成立，因大桥工程由诸永高速十二合同段项目部负责施工，而诸永高速十二合同段项目部隶属于中铁十局二公司，并不因大桥工程转包而导致对外承担民事责任的主体发生变化，该项目部的采购行为仍应由上诉人承担责任，上诉人与海南南疆建筑工程有限公司之间即使有承包关系，也属于内部关系，对被上诉人裕华公司不产生效力，上诉人主张本案货款应由海南南疆建筑工程有限公司承担的理由不能成立。上诉人在二审期间提供的工资清单进一步证实了吴某、胡某系中铁十局二公司诸永高速十二合同段项目部的员工，被上诉人将大桥工程需要的钢网送至诸永高速十二合同段项目部桥梁工区并由项目部员工签收，其有理由相信是项

工资发放清单反映出项目部向吴某、胡某发放工资，但不能证明吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司的事实，上诉人中铁十局二公司提供该份证据的证明目的不能成立，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人中铁十局二公司称诸永高速十二合同段下的大桥工程承包给了海南南疆建筑工程有限公司，而吴某、胡某受雇于海南南疆建筑工程有限公司，其二人行为后果应由海南南疆建筑工程有限公司负担。本院认为，即使上诉人主张的上述承包事实成立，因大桥工程由诸永高速十二合同段项目部负责施工，而诸永高速十二合同段项目部隶属于中铁十局二公司，并不因大桥工程转包而导致对外承担民事责任的主体发生变化，该项

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第268号上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。法定代表人：谢彦双。委托代理人：徐久高。委托代理人：许耀胜。被上诉人（原审原告）：杭州裕华钢网有限公司。法定代表人：白鹤云。委托代理人：沈树青。上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）因与被上诉人杭州裕华钢网有限公司（以下简称裕华公司）买卖合同纠纷一案，不……