民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第252号

吴振生向法庭提供的证据，不足以证明其与董三霞的丈夫李国栋之间存在借贷关系，遂判决驳回吴振生的诉讼请求。吴振生不服一审判决，向本院提起上诉，理由是原审吴振生提供的视听资料是合法有效的证据，能够证明吴振生与李国栋之间存在借贷关系。董三霞在二审辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。在二审审理中，双方当事人对“李国栋与吴振生之间是否存在借贷关系？”有争议，本院评判如下：吴振生主张，李国栋与吴振生之间存在借贷关系，证据是录音资料2份，系吴振生的女儿、妻子在李国栋去世后同董三霞间的谈话录音，证明董三霞知道且承认李国栋生前向吴振生借款3万元。董三霞的质证意见是，吴振生没有直接证据证明借贷关系成立，其次视听资料中的问话人不是本案当事人，吴振生认可韩新胜，故该组证据不能作为认定案件事实的证据使用。主张吴振生与李国栋之间不存在借贷关系，证据是欠条1份（内容见一审法院审理查明部分）。吴振生质证意见是，1、从欠条的表现形式看，李国栋不是中间人，之所以韩新胜写上吴振生的名头是在李国栋的要求下，为的是方便向韩新胜催款；2、欠条出具后一直在李国栋手中，如吴振生是债权人，韩新胜应直接向吴振生出具欠据；3、在李国栋去世

吴振生向法庭提供的证据，不足以证明其与董三霞的丈夫李国栋之间存在借贷关系，遂判决驳回吴振生的诉讼请求。吴振生不服一审判决，向本院提起上诉，理由是原审吴振生提供的视听资料是合法有效的证据，能够证明吴振生与李国栋之间存在借贷关系。董三霞在二审辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。在二审审理中，双方当事人对“李国栋与吴振生之间是否存在借贷关系？”有争议，本院评判如下：吴振生主张，李国栋与吴振生之间存在借贷关系，证据是录音资料2份，系吴振生的女儿、妻子在李国栋去世后同董三霞间的谈话录音，证明董三霞知道且承认李国栋生前向吴振生借款3万元。董三霞的质证意见是，吴振生没有直接证据证明借贷关系成立，其次视听资

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第252号上诉人（原审原告）吴振生，男，1954年2月2日生，满族，农民，住通化县。委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董三霞，女，1956年6月30日生，汉族，农民，住通化县。委托代理人姜凤，吉林方维律师事务所律师。上诉人吴振生因与被上诉人董三霞之间民间借贷纠纷一案，不服通化县人民法院（2013）通民一初……