建设工程分包合同纠纷 （2016）渝01民终4172号

锦通公司、李世云虽未签订书面的施工合同，但双方均认可存在事实的施工合同关系，因李世云系不具备承接劳务工程资质的自然人，故双方之间的合同关系应属无效，但双方均认可工程已经实际交付使用，锦通公司仍应参照双方协议的约定支付工程款。本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、锦通公司是否收取了李世云保证金50万；二、锦通公司主张的代李世云支付的四笔款项共计62850元是否计入已付款；三、锦通公司主张的砼误差金额是否从应付工程款中扣除；四、锦通公司是否应支付资金占用损失及损失起算时间。针对第一个争议焦点：锦通公司向李世云出具的收据上载明交款单位：十天高速H-C20标-I区路基二队李世云，收款方式为现金，人民币五拾万元正，交款事由：工程保证金。收款单位处加盖了锦通公司财务专用章。虽然锦通公司对该证据上的财务专用章真实性不认可，但根据鉴定报告的结论：该收据上的印章与锦通公司提供的鉴定比对样本上的印章是同一枚印章盖印形成。根据常理，只有在收到相应的款项后才有可能向对方出具收据，对锦通公司辩称李世云未提供50万元转款依据，不能证明交付了该笔款项的理由不能成立。该院认为锦通公司收取了李世云保证金50万元。针对第

锦通公司、李世云虽未签订书面的施工合同，但双方均认可存在事实的施工合同关系，因李世云系不具备承接劳务工程资质的自然人，故双方之间的合同关系应属无效，但双方均认可工程已经实际交付使用，锦通公司仍应参照双方协议的约定支付工程款。本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、锦通公司是否收取了李世云保证金50万；二、锦通公司主张的代李世云支付的四笔款项共计62850元是否计入已付款；三、锦通公司主张的砼误差金额是否从应付工程款中扣除；四、锦通公司是否应支付资金占用损失及损失起算时间。针对第一个争议焦点：锦通公司向李世云出具的收据上载明交款单位：十天高速H-C20标-I区路基二队李世云，收款方式为现金，人民币

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4172号上诉人（原审原告）：李世云。委托代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人：张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆锦通建设（集团）有限公司，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：贺大军，董事长。委托代理人：吴磊，重庆锦通建设（集团）有限公司员工。委托代理人：郑宪，重庆思融律……