（2013）葫行初字第00020号

远达公司与城投公司签订《葫芦岛市沿海观光路开发建设合同书》和《葫芦岛市海滨观光路经营性景区景点建设合同书》，是双方当事人真实意思表示，依法应予保护。葫芦岛市人民政府根据龙湾商务区整体规划要求，决定由葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会拆除二原告所建工程，其拆除行为违反法定程序，给二原告造成的经济损失应予赔偿。关于被告商务区管理委员会辩称其被告主体不适格一节，因商务区管委会是拆除原告所建工程的实施者，又是受益者，与本案有利害关系，应属于责任主体，是适格被告。二被告主张该工程没有相关部门审批，属违法建筑不予赔偿的抗辩主张，从现有证据看，该工程有市、省计委关于沿海观光路工程立项的批复，该工程又是政府招商引资项目，工程所需审批手续依合同约定应由政府负责，且工程停工拆除后政府多次协调补偿等问题，说明政府对该工程认可，对该抗辩主张不予支持。庭审中二原告增加诉求，海滨观光路30年经营权预期可得利益4740万元，因本案行政赔偿也属于国家赔偿，国家赔偿法规定只赔偿直接损失，主张间接损失没有法律依据，不予支持。关于停工待命造成损失的主张，该损失待施工方与二原告核实确认后，可另行告诉。依据《最高人民法院关于执行

远达公司与城投公司签订《葫芦岛市沿海观光路开发建设合同书》和《葫芦岛市海滨观光路经营性景区景点建设合同书》，是双方当事人真实意思表示，依法应予保护。葫芦岛市人民政府根据龙湾商务区整体规划要求，决定由葫芦岛市龙湾中央商务区管理委员会拆除二原告所建工程，其拆除行为违反法定程序，给二原告造成的经济损失应予赔偿。关于被告商务区管理委员会辩称其被告主体不适格一节，因商务区管委会是拆除原告所建工程的实施者，又是受益者，与本案有利害关系，应属于责任主体，是适格被告。二被告主张该工程没有相关部门审批，属违法建筑不予赔偿的抗辩主张，从现有证据看，该工程有市、省计委关于沿海观光路工程立项的批复，该工程又是政府招商

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）葫行初字第00020号原告葫芦岛市远达房地产开发有限公司。法定代表人寇红。委托代理人王墨痕。原告葫芦岛东方麦斯特置业有限公司。委托代理人李来存。被告葫芦岛市人民政府。法定代表人都本伟。委托代理人毕玉格。被告葫芦岛市龙湾中央商务区管委会。法定代表人杨永林。委托代理人杜丙宽原告葫芦岛市远达房地产开发有限公司、葫芦岛东方麦斯特置业有限公司诉被告葫芦……