买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1434号

本案双方的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人货款54180元。上诉人提出其已将收到的货物退回给被上诉人，并提供了送货单一份加以证明。经审查，该送货单上收货单位一栏“钟娟（绍兴县零视角有限公司）”等字样系上诉人本人书写，送货单位及经手人一栏“阿标代收”字样上诉人称系被上诉人公司名为“阿标”的人所写。被上诉人认为，此次交易的经办人系钟娟，被上诉人公司并无“阿标”这一职工。本院认为，上诉人与被上诉人此次货物交易被上诉人方经办人确系钟娟，但上诉人未能举证证明钟娟在退货单据上签字，上诉人提出“阿标”系被上诉人公司职工，但不能说出“阿标”全名，也无法核实“阿标”的真实身份，被上诉人也否认有“阿标”这一职工，即上诉人不能举证证明被上诉人公司职工已在退货单据上签名这一事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，上诉人提供证据不足以证明其已将收

本案双方的争议焦点为：上诉人应否支付被上诉人货款54180元。上诉人提出其已将收到的货物退回给被上诉人，并提供了送货单一份加以证明。经审查，该送货单上收货单位一栏“钟娟（绍兴县零视角有限公司）”等字样系上诉人本人书写，送货单位及经手人一栏“阿标代收”字样上诉人称系被上诉人公司名为“阿标”的人所写。被上诉人认为，此次交易的经办人系钟娟，被上诉人公司并无“阿标”这一职工。本院认为，上诉人与被上诉人此次货物交易被上诉人方经办人确系钟娟，但上诉人未能举证证明钟娟在退货单据上签字，上诉人提出“阿标”系被上诉人公司职工，但不能说出“阿标”全名，也无法核实“阿标”的真实身份，被上诉人也否认有“阿标”这一职工

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1434号上诉人（原审被告）：汪虎彪。委托代理人：王志明，绍兴市天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：绍兴县零视角贸易有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心3幢。法定代表人：裘传祥，系执行董事。委托代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。上诉人汪虎彪为与被上诉人绍兴县零视角贸易有限公司……