民间借贷纠纷 （2019）黔2301民初12509号
裁判要旨
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 本案中，吴鸿对向田洪坤借款300000元的事实无异议，但辩解向田洪坤出具的借条中有100000元是其之前向田洪坤的借款，不是本次的借款，杜江担保金额不包含之前的借款100000元，本次借款实际并未收到300000元。 综合吴鸿的答辩意见，吴鸿对向田洪坤借款300000元的事实无异议，本院对此予以确认。 吴鸿与田洪坤双方均认可已偿还190000元，对未偿还的110000元债务，吴鸿理应按约定期限进行清偿。 关于杜江的担保责任问题，杜江以担保人的名义在《借条》上签字捺印，借条上明确写明借款金额为300000元及借款用途，杜江作为完全民事行为能力人，在《借条》上签字时，对《借条》上的内容应该明知，故杜江在庭审中辩解“不清楚借款金额和借款用途”的辩解，与客观事实不符，该辩解意见本院不予采信。 根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中当事人未明确约定保证方式，故杜江应对吴鸿未偿还的借款110000元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第二百零五条
摘要
田洪坤与吴鸿、杜江民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初12509号原告：田洪坤，男，1981年5月12日生，住贵州省兴义市。 被告：吴鸿，男，1985年11月3日生，住贵州省兴义市。 被告：杜江，男，1985年10月2日生，住贵州省兴义市。 原告田洪坤诉被告吴鸿、杜江民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告田洪坤、被告杜江到庭参……