企业借贷纠纷 （2011）苏中商外初字第0040号

对于MDB公司提供的除证据6以外的其余证据，由于迪美斯公司对其真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性亦予以认定；对证据6，由于系在香港形成的文件，未经公证，不符合证据法定形式，故对真实性不予认定。对迪美斯公司提供的MDB公司无异议的证据3、证据4、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12-1至证据12-3、证据13、证据14、证据15、证据16真实性予以认定；对证据1、证据2、证据12-4，由于均未出示原件，亦无其他证据佐证，故对真实性不予认定；对证据5，由于出示了翻译公司盖章原件，故对其本身的真实性予以认定；对证据6，经本院与国家外汇管理局太仓支局核实，该查询表内容真实，故对该证据真实性亦予以认定；对证据10，系证人证言，在证人未出庭接受质询且无其他证据佐证的情况下，对其真实性不予认定。对上述证据与本案的关联性及证明力，本院将结合案件事实作出综合认定。本案争议焦点为：一、涉案借贷关系是否系双方真实意思表示；二、涉案借贷合同效力如何确定。本院经审理查明，2008年4月15日，经迪美斯公司董事会决议决定，从MDB公司借款31万欧元用于投资机器设备，以扩大生产能力。2008年4月28

对于MDB公司提供的除证据6以外的其余证据，由于迪美斯公司对其真实性均无异议，故本院对该部分证据的真实性亦予以认定；对证据6，由于系在香港形成的文件，未经公证，不符合证据法定形式，故对真实性不予认定。对迪美斯公司提供的MDB公司无异议的证据3、证据4、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12-1至证据12-3、证据13、证据14、证据15、证据16真实性予以认定；对证据1、证据2、证据12-4，由于均未出示原件，亦无其他证据佐证，故对真实性不予认定；对证据5，由于出示了翻译公司盖章原件，故对其本身的真实性予以认定；对证据6，经本院与国家外汇管理局太仓支局核实，该查询表内容真实，故对该证据真实

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商外初字第0040号原告MDB股份有限公司，住所地德国慕尼黑安尼穆勒斯坦大街22号。法定代表人彼得·容根费尔德（PetervonJungenfeld），执行董事。委托代理人孙勇坚，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人沈黎海，上海市锦天城律师事务所律师。被告迪美斯（太仓）窗型材有限公司，住所地中华人民共和国江苏省太仓经济开发区……