网络购物合同纠纷 （2016）京03民辖终1336号

管辖协议条款必须经过双方当事人协商一致。即便是管辖协议格式条款，亦应在合同签订前由合同拟订方给予对方合理提示。本案所涉《购物须知》虽然植于购物网页中，但从实际购物流程看，查看《购物须知》并非交易相对方购物的必经程序，也就是说，交易相对方可以不用查看购物须知，亦可购物成功。因此，《购物须知》中的管辖条款在整个购物流程中，未能体现“经过双方当事人协商”之特点，因此，本案所涉《购物须知》中的管辖条款对交易相对方应属无效。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，王海所诉之交易系买卖双方通过互联网买卖商品，买卖双方在本案王海所诉之4个订单中约定的线下提货门店地址均为“北京市朝阳区×”，该地址即为本案合同履行地。因本案的合同履行地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为合同履行

管辖协议条款必须经过双方当事人协商一致。即便是管辖协议格式条款，亦应在合同签订前由合同拟订方给予对方合理提示。本案所涉《购物须知》虽然植于购物网页中，但从实际购物流程看，查看《购物须知》并非交易相对方购物的必经程序，也就是说，交易相对方可以不用查看购物须知，亦可购物成功。因此，《购物须知》中的管辖条款在整个购物流程中，未能体现“经过双方当事人协商”之特点，因此，本案所涉《购物须知》中的管辖条款对交易相对方应属无效。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终1336号上诉人（原审原告）:王海，男，1973年10月28日出生。委托代理人:冯晓春，天津圣科律师事务所律师。委托代理人：王满红，女，1986年11月29日出生，北京大海商务顾问有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）捷安特（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路889号。法定代表人:郑宝堂，董事长。委托代理人：龚富贵，……