建设工程施工合同纠纷 （2017）内25民初21号

意达公司与林豫公司争议的主要焦点为，双方当事人签订的三份合同是否有效？若有效，是否继续履行？意达公司本诉主张工程进度违约金及直接损失的诉求能否成立。反诉部分，意达公司是否欠付林豫公司工程款以及应否赔偿林豫公司停、窝工损失、未履行4#楼合同的逾期利益损失，未按约定支付工程进度款的损失。一、关于合同效力及是否继续履行合同问题。1、合同效力。意达公司与林豫公司签订2012年9月9日的《富俪华庭4#楼及地下车库工程补充协议》、2012年10月9日签订的《建设工程施工合同》及2013年3月31日签订的《富俪华庭楼及地下车库工程补充协议》，系双方真实意思表示，涉案工程虽然于招标前开工，但锡林浩特市城市基本建设项目规划审批小组《2011年第二次会议纪要》载明，原则同意意达公司住宅小区建设项目修改设计方案的同时，可现行开工建设。其后，该项目亦办理了招投标手续并备案，故上述协议、合同当属有效，本院予以确认。林豫公司提出的第三人翟建平挂靠林豫公司施工，依据法律规定，上述协议、合同应当无效的主张，理由不充分、证据不足，本院不予采信。本案受理之前，原一、二审案件，林豫公司都是以承包人和施工人的名义参与诉讼，并

意达公司与林豫公司争议的主要焦点为，双方当事人签订的三份合同是否有效？若有效，是否继续履行？意达公司本诉主张工程进度违约金及直接损失的诉求能否成立。反诉部分，意达公司是否欠付林豫公司工程款以及应否赔偿林豫公司停、窝工损失、未履行4#楼合同的逾期利益损失，未按约定支付工程进度款的损失。一、关于合同效力及是否继续履行合同问题。1、合同效力。意达公司与林豫公司签订2012年9月9日的《富俪华庭4#楼及地下车库工程补充协议》、2012年10月9日签订的《建设工程施工合同》及2013年3月31日签订的《富俪华庭楼及地下车库工程补充协议》，系双方真实意思表示，涉案工程虽然于招标前开工，但锡林浩特市城市基本

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民初21号原告（反诉被告）：内蒙古意达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市希办滨河小区1号综合楼。法定代表人：王连旺，经理。委托诉讼代理人：王硕英，系该公司原经理。委托诉讼代理人：金勇，内蒙古义祥律师事务所律师被告（反诉原告）：林豫建工集团有限公司（原河南林豫建安集团有限公司），住所地河南省林州市人民中……