借款合同纠纷 （2016）最高法民申2875号

钟军忠申请再审的理由不能成立。案涉款项是投资而不是借款。金钢矿业公司虽然向钟军忠出具过借款收据，但在金钢矿业公司与钟军忠等股东签订的《债权债务处置协议书》中，当事人各方已经明确：钟军忠等人的借款实际上是对公司的投资，借款在公司账目中体现的借款人及金额与事实不符，并记载了钟军忠等同意公司所欠款项在公司与金岭矿业公司交接后归还等内容。钟军忠本人亦认可其所称的欠款是根据《合作协议》对公司进行的基本建设投资，因此钟军忠与金钢矿业公司之间并不存在真实的借款法律关系。金岭矿业公司与钟军忠等人签订的《收购金钢矿业公司股权补充协议书》明确约定了对价方式，钟军忠在向金岭矿业公司转让金钢矿业公司股权时，所得股权转让价款中已经包含了其投资所转化的资产价值。根据《收购金钢矿业公司股权补充协议书》，钟军忠对季群有代收款项的授权，季群也已经实际代钟军忠收取了金钢矿业公司归还给钟军忠的借款，钟军忠没有证据证明其在该笔已收款之外对金钢矿业公司仍享有债权。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，钟军忠的再审申请理由依法均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三

钟军忠申请再审的理由不能成立。案涉款项是投资而不是借款。金钢矿业公司虽然向钟军忠出具过借款收据，但在金钢矿业公司与钟军忠等股东签订的《债权债务处置协议书》中，当事人各方已经明确：钟军忠等人的借款实际上是对公司的投资，借款在公司账目中体现的借款人及金额与事实不符，并记载了钟军忠等同意公司所欠款项在公司与金岭矿业公司交接后归还等内容。钟军忠本人亦认可其所称的欠款是根据《合作协议》对公司进行的基本建设投资，因此钟军忠与金钢矿业公司之间并不存在真实的借款法律关系。金岭矿业公司与钟军忠等人签订的《收购金钢矿业公司股权补充协议书》明确约定了对价方式，钟军忠在向金岭矿业公司转让金钢矿业公司股权时，所得股权转

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2875号再审申请人（一审原告、二审被上诉人):钟军忠。委托代理人:甄振邦,新疆天阳律师事务所律师。委托代理人:杨敏东,新疆天阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:塔什库尔干县金钢矿业有限责任公司。法定代表人:王博,该公司执行董事。一审第三人:杨庆城。一审第三人:杜宇翔。一审第三人:赵国忠。一审第三人:季群。一审第三人……