工伤保险待遇纠纷 （2016）苏05民终7376号

顾敏达主张工伤保险待，但未提交社会保险行政部门作出的认定工伤决定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第十七条的规定，裁定驳回顾敏达的起诉。二审中，天沃公司向本院提交（2016）苏0582民初384号、（2016）苏05民终3564号两份民事裁定书，证明顾敏达受伤的时间和签订协议的时间、离职的时间。顾敏达质证后，认可两份民事裁定书的真实性。本院经审核后认为，因当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证明力予以认定。二审另查明，顾敏达于2016年1月6日向江苏省张家港市人民法院起诉，要求天沃公司支付其因2011年1月14日受伤导致的各项工伤保险待遇，该案经本院二审后，维持原裁定，驳回顾敏达的起诉。以上事实由（2016）苏0582民初384号、（2016）苏05民终3564号民事裁定予以证实。本院认为，顾敏达与天沃公司工伤保险待遇纠纷一案，经本院二审，裁定驳回，该（2016）苏05民终3564号民事裁定书现已生效。顾敏达在本案中又以同样的事实及理由请求天沃公司支付各项工伤保险待遇损失，违反了一事不再理原则，理应驳回。综上，顾敏达的上

顾敏达主张工伤保险待，但未提交社会保险行政部门作出的认定工伤决定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第十七条的规定，裁定驳回顾敏达的起诉。二审中，天沃公司向本院提交（2016）苏0582民初384号、（2016）苏05民终3564号两份民事裁定书，证明顾敏达受伤的时间和签订协议的时间、离职的时间。顾敏达质证后，认可两份民事裁定书的真实性。本院经审核后认为，因当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证明力予以认定。二审另查明，顾敏达于2016年1月6日向江苏省张家港市人民法院起诉，要求天沃公司支付其因2011年1月14日受伤导致的各项工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民终7376号上诉人（原审原告）：顾敏达。委托诉讼代理人：葛盛，江苏竹辉（张家港）律师事务律师。被上诉人（原审被告）：苏州天沃科技股份有限公司，住所地张家港市金港镇后塍澄杨路。法定代表人：陈玉忠。委托诉讼代理人：余化文，系公司员工。上诉人顾敏达因与被上诉人苏州天沃科技股份有限公司（以下简称天沃公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省张家港市……