买卖合同纠纷 （2019）苏11民终334号

本案争议焦点在于案涉买卖合同的实际相对人是谁？原告认为使用货物的杨塘岗安置房工地是陶正龙与戴运红合伙共同做的，应由两被告共同给付货款，但原告并未能提供证据证明两被告系合伙关系，两被告对该陈述亦不认可，故对原告要求两被告共同给付货款的请求不予支持。戴运红称其与张良封均系被告陶正龙雇佣的工人、是应原告的要求进行签字确认的，一审法院认为戴运红作为完全民事行为能力人，应当知道在他人已经签收货物的情况下，其再在《简易购销合同》上进行签字确认所应承担的法律责任，结合戴运红在《收条》上书写“证明人：戴运红”字迹的行为，说明戴运红对签字持有谨慎态度，其上述陈述明显不符合常理，不予采信。戴运红称系陶正龙雇佣的工人的，未能提供证据证明，对该意见亦不予采纳。综上，一审法院依法认定戴运红系案涉买卖合同的实际相对人，其与原告之间的买卖合同合法有效，现原告已履行提供货物的义务，戴运红亦实际使用货物，应履行给付货款的义务。根据《收条》内容可知，戴运红对尚欠原告货款的事实和金额均没有异议，故对原告诉请给付货款196845元予以支持。综合本案证据及庭审情况，一审法院认为戴运红在《收条》上书写“证明人：戴运红”字样，不能

本案争议焦点在于案涉买卖合同的实际相对人是谁？原告认为使用货物的杨塘岗安置房工地是陶正龙与戴运红合伙共同做的，应由两被告共同给付货款，但原告并未能提供证据证明两被告系合伙关系，两被告对该陈述亦不认可，故对原告要求两被告共同给付货款的请求不予支持。戴运红称其与张良封均系被告陶正龙雇佣的工人、是应原告的要求进行签字确认的，一审法院认为戴运红作为完全民事行为能力人，应当知道在他人已经签收货物的情况下，其再在《简易购销合同》上进行签字确认所应承担的法律责任，结合戴运红在《收条》上书写“证明人：戴运红”字迹的行为，说明戴运红对签字持有谨慎态度，其上述陈述明显不符合常理，不予采信。戴运红称系陶正龙雇佣的工

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终334号上诉人（原审被告）：戴运红。委托诉讼代理人：谢二成、陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵长青。委托诉讼代理人：高峰，江苏刘桂生律师事务所律师。原审被告：陶正龙。上诉人戴运红因与被上诉人赵长青、原审被告陶正龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初1523号民事判决，向本院提起上……