买卖合同纠纷 （2016）川01民终4812号

双方当事人对于货款本身没有异议。璎乐鞋业对刘承有产品提出质量抗辩，主张减价。首先，形成权作为一种单方行使的权利，其行使需要明确、具体以达到确定当事人之间权利义务关系的目的。本案中璎乐鞋业提出减价请求，并表示减价到总价款的2-3成。璎乐鞋业提供的证据即使完全采信，其能起到的证明目的只是从性质上界定刘承有提供的产品存在质量问题，在数量上刘承有产品给璎乐鞋业造成的违约损失，璎乐鞋业并无确切证据支持，此时减价形成权只能完全依赖于法庭的自由裁量。自由裁量并非完全由法庭主观确定，其需要考虑查明客观事实的难度和成本，需要考虑现有证据情况，在基本客观的事实上才能运用自由裁量以定纷止争。本案璎乐鞋业提供的证据对于以减价形式确定刘承有、璎乐鞋业之间的货款纠纷尚不足以界定。其次，本案中璎乐鞋业提供的证据系在诉讼过程中形成，但抽样、选定检测机构均系单方面完成，法庭无法确定抽样产品是否属于刘承有产品。再次，从璎乐鞋业提交的证据可以看出，刘承有存在延迟交付货物的情形，另外如刘承有产品存在质量问题，璎乐鞋业提交的证据则表明在2015年10月之前问题产品已经给璎乐鞋业造成了损失，在此种情形下，璎乐鞋业然在2015年1

双方当事人对于货款本身没有异议。璎乐鞋业对刘承有产品提出质量抗辩，主张减价。首先，形成权作为一种单方行使的权利，其行使需要明确、具体以达到确定当事人之间权利义务关系的目的。本案中璎乐鞋业提出减价请求，并表示减价到总价款的2-3成。璎乐鞋业提供的证据即使完全采信，其能起到的证明目的只是从性质上界定刘承有提供的产品存在质量问题，在数量上刘承有产品给璎乐鞋业造成的违约损失，璎乐鞋业并无确切证据支持，此时减价形成权只能完全依赖于法庭的自由裁量。自由裁量并非完全由法庭主观确定，其需要考虑查明客观事实的难度和成本，需要考虑现有证据情况，在基本客观的事实上才能运用自由裁量以定纷止争。本案璎乐鞋业提供的证据对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终4812号上诉人（原审被告）成都璎乐鞋业有限公司。住所地：成都高新区紫竹中街**号。法定代表人王涵曦，经理。委托代理人蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘承有，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人张朝生，四川顶泰律师事务所律师。委托代理人杜勇，四川顶泰律师事务所律师。上诉人成……