生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）吉05民终1143号

本案为被告面向未成年人经营娱乐服务活动，在经营期间引发的人身损害赔偿纠纷。各方争议的焦点问题为此次人身损害造成损失的赔偿主体、责任的划分及具体赔偿项目和赔偿数额。对以上问题，评判如下：一、关于赔偿责任认定问题。首先，关于责任主体，即涉案淘气堡的经营者认定问题，系双方之间的一个重要争议焦点。周某某主张二被告为共同的经营者，二被告辩称陈玉波为经营者，与高宏无关。通过本案查明的事实和举证情况分析，二被告系母子关系，目前共同生活，平时共同管理超市，涉案淘气堡即设于超市门前，未与超市有明显的经营区分。事发前，周某某父亲通过手机微信支付方式在超市内支付了10元费用（虽然被告抗辩称该费用系购买其他商品支出，但未提供证据支持，该院不予认定），足以使公众判断，该淘气堡为二被告母子一家共同经营。二被告提供的调解书、书面证言、微信截图等证据不足以排除高宏的主体责任，故此，该院认定陈玉波与高宏为案涉共同的经营责任主体。其次，关于赔偿责任认定问题，周某某主张二被告承担全部损失，二被告抗辩认为不应承担赔偿责任。该院认为，二被告在公共场地经营有偿娱乐服务，对消费者负有安全保障义务，特别是针对未成年消费群体，更应加强

本案为被告面向未成年人经营娱乐服务活动，在经营期间引发的人身损害赔偿纠纷。各方争议的焦点问题为此次人身损害造成损失的赔偿主体、责任的划分及具体赔偿项目和赔偿数额。对以上问题，评判如下：一、关于赔偿责任认定问题。首先，关于责任主体，即涉案淘气堡的经营者认定问题，系双方之间的一个重要争议焦点。周某某主张二被告为共同的经营者，二被告辩称陈玉波为经营者，与高宏无关。通过本案查明的事实和举证情况分析，二被告系母子关系，目前共同生活，平时共同管理超市，涉案淘气堡即设于超市门前，未与超市有明显的经营区分。事发前，周某某父亲通过手机微信支付方式在超市内支付了10元费用（虽然被告抗辩称该费用系购买其他商品支出，

吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终1143号 上诉人（原审被告）：高宏，男，1985年1月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。 上诉人（原审被告）：陈玉波，女，1964年6月26日出生，汉族，住吉林省柳河县。 二上诉人委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周某某，男，2012年2月4日出生，汉族，住吉林省柳河县。 法定代理人：周永涛……