合伙协议纠纷 （2016）沪01民终7541号

本案争议焦点在于双方签署的协议书是否有效，吴俊良是否已经依约履行出资义务，五心公司是否存在违约行为，吴俊良起诉是否超过诉讼时效。对此，一审法院认为，协议书签订于2010年12月20日，签订主体适格，协议内容未违反相关法律规定，应属合法有效。根据五心公司时任法定代表人尚某某的指定，吴俊良将出资款汇入林国个人账户，并由林国出具收据予以确认，支付款项的时间与拍卖大楼的时间相吻合，足以认定吴俊良已经依约履行出资义务。五心公司在大楼拍卖成交后，未将吴俊良登记为共有产权人，也未按照协议约定分配相应的投资利益，存在违约行为。至于吴俊良起诉是否超过诉讼时效的问题，因协议并未约定最终的履行期限，吴俊良可随时向五心公司进行主张。综上，一审法院认为，五心公司为竞买XX大楼筹集资金而与吴俊良签订了《合作投资协议书》，吴俊良已经按照协议约定履行了出资义务，五心公司理应按照协议约定履行自己的义务。而根据一审庭审中的意见，五心公司明确表示不同意吴俊良作为共有产权人，故吴俊良有权要求五心公司返还投资款并赔偿损失。对于吴俊良要求自汇付之日起计算损失的请求，一审法院认为，在本案起诉之前，吴俊良并未向五心公司主张过权利，系

本案争议焦点在于双方签署的协议书是否有效，吴俊良是否已经依约履行出资义务，五心公司是否存在违约行为，吴俊良起诉是否超过诉讼时效。对此，一审法院认为，协议书签订于2010年12月20日，签订主体适格，协议内容未违反相关法律规定，应属合法有效。根据五心公司时任法定代表人尚某某的指定，吴俊良将出资款汇入林国个人账户，并由林国出具收据予以确认，支付款项的时间与拍卖大楼的时间相吻合，足以认定吴俊良已经依约履行出资义务。五心公司在大楼拍卖成交后，未将吴俊良登记为共有产权人，也未按照协议约定分配相应的投资利益，存在违约行为。至于吴俊良起诉是否超过诉讼时效的问题，因协议并未约定最终的履行期限，吴俊良可随时向五

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7541号上诉人（原审原告）：吴俊良，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海五心家庭服务有限公司。法定代表人：董木金，董事长。委托诉讼代理人：张晔，上海凯正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。原审第三人林国，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人……