确认合同效力纠纷 （2013）浙甬商终字第288号

夏志光对屹洲公司提供的中国银行转账支票存根、进账单、税收通用完税证、发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于上述证据的证明力，本院将结合全案综合予以考虑。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为爱心公司与屹洲公司之间签订的厂房转让协议是否有效。对此，夏志光认为，爱心公司与屹洲公司恶意串通，在未通知爱心公司股东夏志光的情况下，擅自以不到三分之一的低价出售厂房，严重损害了夏志光作为股东的权利，厂房转让协议应该认定为无效；屹洲公司认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“第三人”是指合同双方当事人以外的独立权利主体，夏志光作为爱心公司的股东，可对内行使权利，对于本案所涉厂房转让协议，夏志光并不具有独立的请求权。夏志光所说的“恶意串通、以明显低价转让”缺乏依据。本院认为，爱心公司与屹洲公司之间签订的厂房转让协议应该认定为有效。首先，该协议系双方当事人真实意思表示，爱心公司、屹洲公司均在该协议上加盖了公章；其次，宁波市甬海房地产估价有限公司在其评估报告书的估价结果报告部分第九项中提到“由于余姚市该类工业房产在近期成交实例较少，难以

夏志光对屹洲公司提供的中国银行转账支票存根、进账单、税收通用完税证、发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于上述证据的证明力，本院将结合全案综合予以考虑。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为爱心公司与屹洲公司之间签订的厂房转让协议是否有效。对此，夏志光认为，爱心公司与屹洲公司恶意串通，在未通知爱心公司股东夏志光的情况下，擅自以不到三分之一的低价出售厂房，严重损害了夏志光作为股东的权利，厂房转让协议应该认定为无效；屹洲公司认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的“第三人”是指合同双方当事人以外的独立权利主体，夏志光作为爱心公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第288号上诉人（原审原告）：夏志光。委托代理人：戚建芬。被上诉人（原审被告）：余姚市爱心电子有限公司。法定代表人：孙立锋。被上诉人（原审第三人）：宁波屹洲日用品有限公司。法定代表人：邱征光。委托代理人：褚晓鲁。委托代理人：陈丽君。上诉人夏志光为与被上诉人余姚市爱心电子有限公司（以下简称爱心公司）、宁波屹洲日用品有限公司（以下简称屹洲……