侵害发明专利权纠纷 （2015）民申字第3576号

本案争议焦点为全益公司有关现有技术抗辩的主张能否成立。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”本案中，全益公司依据虎悦公司向其购买的涉案机器，主张现有技术抗辩。全益公司应当提供证据证明涉案机器构成涉案专利的现有技术。《买卖合同》明确约定：“甲方（虎悦鞋业王伟明）对乙方（全益公司）所售的机器有技术保密义务。”因涉案机器体积较大，安装、使用均在厂房内进行。因此，根据买卖合同的保密约定，虎悦公司应对涉案机器承担保密义务，该机器不属于能够为社会公众所知悉的情形。因此，涉案机器不构成涉案专利的现有技术。一、二审法院未对《买卖合同》中有关保密义务的约定予以认定，错误认定涉案机器构成涉案专利的现有技术，据此认定全益公司的现有技术抗辩主张成立，认定事实和适用法律有误，应予纠正。综上，二审判决对本案的基本事实认定错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，第二百零四条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令广东省高级人民法院对本案进行再审；二、再审期间

本案争议焦点为全益公司有关现有技术抗辩的主张能否成立。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”本案中，全益公司依据虎悦公司向其购买的涉案机器，主张现有技术抗辩。全益公司应当提供证据证明涉案机器构成涉案专利的现有技术。《买卖合同》明确约定：“甲方（虎悦鞋业王伟明）对乙方（全益公司）所售的机器有技术保密义务。”因涉案机器体积较大，安装、使用均在厂房内进行。因此，根据买卖合同的保密约定，虎悦公司应对涉案机器承担保密义务，该机器不属于能够为社会公众所知悉的情形。因此，涉案机器不构成涉案专利的现有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宽学，男，1968年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温凯杰，广东文迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市全益鞋机有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇流潮海南洲。法定代表人：查方春，该公司经理。委托诉讼代理人……