其他行政行为 （2011）浙嘉行终字第14号

本案争议焦点在于股权转让协议签名是否真实及桐乡市工商局是否构成行政不作为。首先，关于股权转让协议签名真实性问题。沈中英认为依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第三条、第六十九条及国家工商行政管理局《关于企业登记管理机关能否依职权撤销企业不真实的登记的请示》的答复，工商登记机关需要对申请材料实质内容核实。原审认为，根据《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行审查的，依法进行核实。第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中，沈中英、陈坤荣虽均陈述系由陈坤荣代为签字，但并未经该院民事判决确认，且作为股权受让人的陈春发未认可，亦无其他证据证明属代签情形。由此，因股权转让协议涉及陈春发利益，上述二人陈述签字事实不足采信。关于协议签名的真实性问题，当事人可依法提起民事诉讼予以解决。其次，关于沈中英认为桐乡市工商局不作为问题。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七

本案争议焦点在于股权转让协议签名是否真实及桐乡市工商局是否构成行政不作为。首先，关于股权转让协议签名真实性问题。沈中英认为依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）第三条、第六十九条及国家工商行政管理局《关于企业登记管理机关能否依职权撤销企业不真实的登记的请示》的答复，工商登记机关需要对申请材料实质内容核实。原审认为，根据《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行审查的，依法进行核实。第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙嘉行终字第14号上诉人（原审原告）沈中英。委托代理人凌巧荣。被上诉人（原审被告）桐乡市工商行政管理局。法定代表人杨顺坤。委托代理人张汲。委托代理人周欣。原审第三人陈坤荣。委托代理人沈枫。原审第三人陈春发。沈中英因诉桐乡市工商行政管理局不履行撤销工商登记法定职责一案，不服桐乡市人民法院于2011年9月1日作出的（2011）嘉桐行初字第20号行政……